mahkeme 2023/287 E. 2023/449 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/287 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ayıplı maldan kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli alaca davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... plakalı aracın satışı için anlaştıklarını, fakat kendisine ... plakalı aracın teslim edildiğini bu hususu fark edemediğini, teslim edilen araçta gizli ayıplar bulunduğunu, su kaçağı tespit edilmesi üzerine 03.06.2016 tarihinde bu hususu davalıya ve temsilcisine bildirdiğini, araçtaki ayıpların davalıca gizlendiğini, ayıp bedeli olan 20.000-TL’nin borcundan düşülmesi için davalıya 21.06.2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ayıp tespiti için delil tespiti davası açtığını, araç kiralama işi ile uğraşması nedeniyle aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak kar kaybına uğradığını savunarak, araçtaki ayıp nedeniyle 25.000-TL ve yoksun kalınan kar nedeniyle 5.000-TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının ... plakalı aracın ön ödemesini yaptığını fakat kalan kısmını ödememesi nedeniyle ... plakalı aracın kendisine satılmasının teklif edildiğini, davalının bunu kabul ettiğini, aracın 21.05.2016 tarihinde kendisine teslim edildiğini, davacının usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı dava tarihinde sattığını ve devrettiğini aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tek taraflı taleple düzenlenen delil tespiti dosyasına itibar edilemeyeceğini, davacının ticari zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında verilen ... E. Ve ... K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; "11.577,43 TL onarımdan kaynaklı zarar ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.077,43 TL 'nin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizin işbu kararına ilişkin olarak İstanbul BAM ...HD.nin ... E ve ... K. Sayılı kararı ile;
"Davacı dava dilekçesi ile satın aldığı aracın ayıplı olmasından kaynaklı değer kaybı ve aracı kullanmaması sebebiyle yoksun kaldığı kar kaybını talep etmiş olup mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince bu talepler yönünden değerlendirme yapılması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre dava dilekçesinde talep edilmeyen onarım kaynaklı alacağa hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
HMK.nın 353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf ilamı kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde;
Davacının, dava konusu aracı 21.05.2016 tarihinde teslim tutanağı kapsamında teslim aldığı, araçtaki arızanın 03.06.2016 tarihinde ortaya çıktığı, davacı tarafça aracın aynı tarihte yetkili servise götürüldüğü ve arızanın tespit edildiği, yetkili servise yapılan başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi ve sektör bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 22/10/2019 tarihli ek raporda; dava konusu ... plakalı ... marka aracın gizli ayıplı olduğu, aracın davalı tarafça davacıya satıldığı haliyle 2 el rayiç satış değerinin en yüksek 22.000,00 TL. olacağı, aracın davacıya 42.000,00 TL.'ye satıldığından araçtaki gizli ayıplar nedeniyle oluşan maddi zararının/değer kaybının 20.000,00 TL. olduğu, kar kaybının ise aracın satın alındığı tarihten ayıbın farkedilmesi ve tamir edilmesi için 45 günlük süreye ihtiyacı olacağından günlük kiralama bedeli 100-TL alınarak, kar kaybının KDV dahil 5.300,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece 2 makine mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan yeni heyetten alınan 24/07/2020 tarihli raporda ise davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle ortaya çıkan onarım kaynaklı zarar tutarının KDV dahil 11.577, 43 TL. olduğu, onarım için makul sürenin 5 gün olduğu ve bu süre zarfında aracın kullanılmamasından doğan zararın KDV dahil 500,00 TL. olduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda, mahkememizce, davacı aracın ayıplı olması nedeniyle araçtaki değer kaybını talep etmesi nedeniyle 22.10.2019 tarihli raporun değer kaybı yönünden yapılan hesaplama olan 20.000-TL dikkate alınmış, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan mahrumiyet sebebiyle kazanç kaybında ise 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki ayıpların giderilmesi için gereken süre değil, ayıbın fark edilmesi ve ayıbın giderilerek aracın satılması için gerekli süre de dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle, raporun bu kısmına itibar edilmemiştir. 24.07.2020 tarihli raporda tespit edildiği üzere ayıbın giderilmesi için gerekli sürenin 5 gün olduğu , davacının bu süre itibariyle araçtan mahrum kalacağı dikkate alınarak, her iki raporda da günlük araç kiralama bedelinin 2016 yılı için 100-TL olduğu yönündeki tespit dikkate alınarak, davacının araç mahrumiyeti çerçevesinde kar kaybının 5 gün için 500-TL olacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
20.000-TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.500,00- TL 'nin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.400,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 888,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 512,33.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 499,90 TL posta ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.313,9‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.581,08.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.414,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 764,51.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/05/2023 14:49:41

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Davacı tarafından yapılan 499,90 TL posta ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam : 2.313,9‬0 TL yargılama masrafı.
Davalı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam : 2.414,00 TL yargılama masrafı.