mahkeme 2023/254 E. 2023/814 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/254 Esas
KARAR NO : 2023/814

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve müvekkil ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında; 21/11/2017 tarihli ... İnşaat ... , Ticaret Merkezi İnşaatı ... İnşaatı ... İnşaat İşleri (... Alt Yapı ve Mobilizasyon İşleri) Yüklenici Sözleşmesi, ... Tarihli ... Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi, ... Tarihli ... İnşaat ... Konut, ... Merkezi İnşaatı Doğalgaz Tesisat İşleri yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen ... Tarihli ... İnşaat ... Ticaret Merkezi İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve 09.01.2019 Tarihli ... İnşaat ... Ticaret Merkezi İnşaati Doğalgaz Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi başka bir tip sözleşme aynen kopyalanarak alındığı için sözleşme ana taslağında birim fiyat üzerinden anlaşıldığı belirtilmiş olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen ... Tarihli .... Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve ... Tarihli ... Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı Doğalgaz Tesisal İşleri Yüklenici Sözleşmesi, İhale görüşmelerinden teklif hazırlanmasına ve pazarlık görüşmelerine, hak edişlerin yapılış usulünden iş bitimi borç tasfiye görüşmelerine kadar sözleşme bedeli olarak anahtar teslimi götürü bedel üzerinden anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların 3. Kişilere devrinin ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazların tapu kaydına 'davalıdır' şerhi konulmasını, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ve Ticari Morkezi İnşaatı ile ilgili olarak imzalanan .... tarihli Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesinin 22. Maddesi gereği ... İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel sayıhı taşınmazda bulunan ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölümün, ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölümün, ... Blok ... nolu Bağımsız Bölümün, ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölümün, ... Blok .... Nolu Bağımsız Bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil şirkel adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücrelinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 04.05.2018 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, her iki tarafta tacir olduğunu, dava konusu ise ticari sözleşmeden kaynaklı taraflara yüklenen edimlerin yerine getirip getirilmediği hususu olduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 47. maddesi "Teknik Şartname, Sözleşme ve ekleri ile diğer belgelerin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." hükmü düzenlendiğini, düzenlenen iş bu hüküm HMK 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi niteliğinde olup, 18. maddede düzenlenen geçerlilik koşullarını sağladığını, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 47. maddesi uyarınca yetkili mahkeme ''İstanbul Mahkemeleri'' olduğundan işbu davada yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirketçe yapılan Projenin mekanik tesisat işlemlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiği ve bu konuda taraflar arasında 04.05.2018 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 47. Maddesi uyarınca "Teknik Şartname, Sözleşme ve ekleri ile diğer belgelerin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." hükmü öngörülmüştür. Davacı taraf, iş bu dava ile sözleşme gereğince barter usulü olarak kendilerine iş bedeli karşılığında verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapuda devredilmediğini belirterek, tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; davalı taraf ise sözleşmenin 47. Maddesi uyarınca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları)
Taraflar arasındaki sözleşme niteliğince, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzelkişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 04.05.2018 tarihli sözleşmenin 47. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Tarafların her ikisi de tacir olup, yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, taraflar arasındaki yetki uyuşmazlığının yetki sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın aynından değil, aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve eser sözleşmesine ilişkin kuralların uygulanması gerekmektedir. (T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D. 2023/317 Esas-2023/481 Karar)
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN, reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır