mahkeme 2022/972 E. 2023/821 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/972 Esas
KARAR NO : 2023/821

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Giyim Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kredi kartı/krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili banka ile imza ettikleri kefalet sözleşmesi ile bahse konu sözleşmeden kaynaklı nakdi ve/ veya gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklardan müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine; müvekkili banka tarafından davalı/borçluya beşiktaş .... Naterliğinin 05.12.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile diğer ilgili ihtarnamelerin keşide edilerek, ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatı ile işbu borçtan sorumlu olduğunu, ihtarnamede açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ve dava dışı şirket ile diğer borçlu hakkında banka alacağının tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip sonrası borçlu/davalı hakkında 07.04.2022 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesi dayanakla söz konusu borç için işbu sefer İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının esas sayısı belirtilen işbu dosyada borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca başlatılan takibin bütününe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu işbu itirazır haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın kabulüne; davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, davalı hakkında takibe konu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Limited Şirketi, ... ve ...'a yönelik 500.783,66 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL miktarında müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı Banka, dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 414.480,80 TL nakdi, 32.430,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ihtarnamenin 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefile ise ihtarnamenin 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefilin 09/12/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı kefilin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 511.895,08 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan bu miktarların takip talebiyle istenen toplam alacak miktarını aştığı, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı tarafın icra takibinde belirtilen miktarda nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapılan İtirazın İptali ile Takibin Aynen Devamına,
-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100.156,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.208,53-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.048,22TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28.160,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 6.048,22 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.195,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.110,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır