mahkeme 2022/970 E. 2023/918 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/970 Esas
KARAR NO : 2023/918

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil firmanın, ...'nin Gayrimenkul Satış Yönetimi Sistemi üzerinen ...' a ait taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah, ... Ada, ... Parsel Numarada Bulunan Binanın ... Nolu Bağımsız Bölümü olan 260. 27 m2 Net Yüz Ölçümlü, ... hisse paylı dükkana alıcı olduğunu, 02.03.2021 Tarihinde ihale olduğunu, Müvekkil firma, ... 'nin Gayrimenkul Satış Şartnamesi gereğince ve ihaleye katılmanın şartı olan 6.000.000,00 TL 'lik satış bedelinin %10 nu olan 600.000,00 TL'yi, 23.02.2021 tarihinde verilen hesaba yatırdığını, Mükkill firmanın , girdiği ihale bedelini ödemek için ... Şubesinden 11.03. 2021 tarihinde 1.300.000 TL kredi aldığını, İşbu kredinin geri ödemesi faizi ile birlikte 1.833.586. 91 TL olduğunu, davalı firmanın tapuyu devredeceklerini söylediklerini ancak davalı kurum ülkemizin ekonomik sıkıntılarından ve özellikle de Doların uçmasın bağlı olarak satılan taşınmazdan çok daha fazla para kazanmak adına, müvekkile haber vermeden ticari ahlaka aykırı bir şekilde teminat parası müvekkilin hesabına aktarıldığını, paranın neden iade edildiğini sorduklarında taşınmazın satışından vazgeçildiğini söylendiğini, müvekkil firmanın davalı bankanın keyfi ve kural tanımaz ve pragmatist hareketinden dolayı boşu boşuna borç altına girdiğini ve hala kredi taksitlerini ödeme sıkıntısı ile boğuşur duruma düşürüldüğünü, oysa ihale şartlarına uygun bir şekilde teminat yatırıldığını ihaleye katılındığını ve yapılan ihale sonucunda müvekkil firmanın ihaleyi kazandığını, böylece dava konusu taşınmazın mülkiyetini de kazandığını, hal böyle iken davalı kurum sanki müvekkilin hiçbir hakkı doğmamış gibi teminatı faizsiz bir şekile iade ederek sorumluluktan kurtulduğunu zannettiğini, TMK. Md 2 ve 3 de düzenlenen kötü niyet ve dürüstlük kuralı gereğinde davalı bankanın da kötü niyetli olduğunu, Hiç de dürüst davranmadığını bu nedenlerle dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah, ... Ada, ... Parsel Numarada Bulunan Binanın ... Nolu Bağımsız Bölümü olan 260. 27 m2 Net Yüz Ölçümlü,... hisse paylı dükkanın tapusunun iptali ile müvekkil firma adına tesciline, yargılamada sonra müvekkilerin geri dönülmesi imkansız zararlara uğramaması ayni hak talebine binaena açılan işbu dava konusu taşınmazın kaydına, İhtiyati Tedbir şerihi işlenmesini, bu mümkün olmaz ise de İİK.md. 28 göre "DAVALIDIR" şerhinin işlenmesini, Tapu iptal ve tescile dair talebimiz kabul edilmez ise de müvekkil firmanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu ihaleye bağlı olarak uğradığını olduğu kredi faizleri başta olmak üzere uğradığını tüm müspet zararların tespiti ile bu zararlar davalı taraftan en yüksek ticari faiz ile şimdilik 10.000,00 TL olarak tazmin ve tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Büyükçekmece Kaymakamlığı Tapu Kaymakamlığı yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından satış şartnamesi ile satılan taşınmazın satış işleminin onaylanıp kesinleşmesine rağmen tapu kaydının devir edilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı banka tarafından ihaleye çıkarılan taşınmazın ihale şartnamesinde belirtilen hususları yerine getirerek uygun teklifi verip, teminatı da yatırmasına ve ihale şartnamesinin onaylanıp kesinleşmesine rağmen davalı banka tarafından taşınmazın kalan bedelini yatırması konusunda oyalandığını ve ihalenin usulsüz olarak iptal edildiğini ve teminatın iade edildiğini, bu sebeple davaya konu taşınmazın banka satış şartnamesi ile satış onayının geçerliliğinin devamı ile kendisine ihale satış fiyatı üzerinden satışı ve tescilinin talep edildiği, mümkün olmaması halinde bundan kaynaklı zararının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı banka ise ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının ihale şartnamesi uyarınca kendisine yapılan sms bildiriminden itibaren 10 gün içerisinde ihale bedelinin kalan kısımını ödemediğinden ihalenin iptali edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği savunmuştur.
Dosya kapsamı ve mevcut delil durumunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; somut olayda ... ili, .... ilçesi, ... Mah, ... Ada, ... parsel numarada bulunan binanın ... nolu bagımsız bölümü olan 260. 27 m2 net yüz ölçümlü, ... hisse paylı dükkanın davalı banka tarafından ihale yolu ile internet sitesinde ilana çıkarıldığı, 23.02.2021 tarihinde davacı tarafından davalı bankanın bildirdiği İBAN TR... nolu hesaba ihale teminat bedeli olan 600.000 TL.'nin yatırıldığı ve yapılan ihale neticesinde 02.03.2021 tarihinde davacı tarafından yapılan teklifin uygun bulunduğunun kendisine sms yoluyla bildirildiği, akabinde 02.03.2021 günü saat 10:50'de "Degerli Musterimiz, teklif verdiginiz gayrimenkulun ihalesini siz kazandiniz. Satis bedelini 10 takvim gunu icerisinde ilgili hesaba(teminat bedelinin yatırıldığı hesap) yatirmaniz gerekmektedir" şeklinde bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, bankanın kendisini oyaladığını bu sebeple ihale bedelini ödeyemediğini iddia etmiş ise de bu süre içerisinde ifanın davalı tarafından reddedildiğine ilişkin somut bir delil sunamadığı gibi TBK 107. Maddesi uyarınca alacaklının temerrütü halinde kendisine tanınan tevdi hakkını da kullanmadığı anlaşılmış, dolayısıyla davacının iddiaları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki söz konusu ihale şartnamesinin 21. Maddesi uyarınca bildirimden itibaren 10 gün içerisinde ihale bedelinin tamamının ödenmemesi halinde davalı bankanın sözleşmeyi iptal etmeye yetkili olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının sms ile bildirime rağmen 10 günlük süre içerisinde ihale bedelinin kalanını ödemeyerek temerrüte düştüğü, dolayısıyla davalı bankanın sözleşmeyi iptalinde bir usulsüzlük bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70TL harçtan mahsubu, bakiye kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır