mahkeme 2022/823 E. 2023/896 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2023/896

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, mal alım satımına ilişkin fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan faturalar ve cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduklarını, davalının cari hesapta yer alan … numaralı faturaya konu balların ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, ürünlerin ayıplı olmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının da yapılmadığını, davalının çıtalı bal olarak tabir edilen ürünlerin ABD mevzuatına uygun olmadığını iddia ettiğini, balların yalnızca bir kısmının çıtalı bal olarak teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin analizlerinin yapıldığını ve ihracata uygundur belgesinin alındığını, ABD’nin ürünleri çıtalar nedeniyle kabul etmediğini, davalının balların çıtalı olarak teslim edilmesini kendisinin talep ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bedelinin 86.600-TL olduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; dava konusunun uluslararası bir satıma ilişkin olması nedeniyle davaya Milletlerarası Mal Satımına İlişkin sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayıp ihbar süresinin TBK ve TTK. Hükümlerine göre değil Viyana Satım Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, balların imha edildiği hususunun kendilerine bildirilmesi sonrasında derhal davacıya ihbarda bulunduklarını, çıtalı balların imha edilmesi nedeniyle diğer balların da satışının durdurulduğunu, bu nedenle fazlasıyla zarara uğradıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı …Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... Gıda A.Ş.ye yönelik 426.752,10-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, takip dayanağının faturalardan kaynaklı cari hesap olduğu, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki uluslararası mal satım anlaşması çerçevesinde davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp bildiriminin yapılıp yapılmadığı, gönderilen çıta bal ürünlerin ABD standartlarına uymaması sebebiyle imha edilmesi hususunun ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının söz konusu satım anlaşması çerçevesinde davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Somut olayda; davalının, davacıdan bir kısmı çıtalı bal olan petekli ve karakovan balları satın aldığı, balların davacı tarafça ABD’ye gönderildiği fakat ülkenin yasal mevzuatı gereği çıtalı, karakovan balların kabul edilmediği, bu balların imha edildiği ayrıca beraberindeki tüm diğer balların satışının engellendiği anlaşılmıştır.
Davalı, petekli ve karakovan balların kabul edilmemesi nedeniyle davacının ayıplı mal sattığını, en azından davacının malların imha edilmesinde kusurunun bulunduğunu iddia etmektedir.
Davalı, uyuşmazlığa Viyana Satım Sözleşmesinin uygulanmasını talep etmişse de, söz konusu sözleşmenin ancak taraflarının işyerleri farklı ülkelerde olan ticari ilişkiler için uygulama alanı bulabileceği değerlendirildiğinden, uyuşmazlığa TTK. hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasında bir mal alım satım ilişkisi mevcut olmakla, TTK.nın 23.maddesi uyarınca; davalı mallarda açık ayıp mevcutsa iki gün içinde, açık ayıp mevcut değilse 8 gün içerisinde malı inceleyerek yine aynı süre içerisinde ayıp bildirimi yapmakla yükümlüdür.
Davalı ihraç eden olarak, ürünlerin ihraç edilen ülkenin yasal mevzuatına uygun olup olmadığını denetlemekle yükümlüdür. Bu kapsamda, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, tanzim edilen faturalarda ve analiz raporunda balların bir kısmının petekli olduğunun açıkça belirtildiği dikkate alınarak, malları süresinde incelemeksizin ihracının gerçekleşmesi için davacıya talimat veren davalının, süresinde ayıp ihbarı yapmadığı ve malları kabul ettiği değerlendirilmiştir. Davalı, zarara uğramasında davacının en azından ortak kusuru ile sorumlu olduğunu iddia etmişse de; davacının ürünlerin imha edilmesinden sorumlu tutulması ancak ve ancak ürünlerin çıtasız gönderilmesi yönündeki açık talimata aykırı hareket ettiğinin ispatı halinde mümkündür. Bu yönde ise davalının bir iddiası veya ispatı mevcut değildir.
Mali müşavir bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının kendi defter kayıtları itibariyle davalıdan 426.752,10-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı herhangi bir geçerli mazeret sunmaksızın defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu halde HMK. 222.madde uyarınca, davacının usulüne uygun tutulan defterlerindeki kayıtlar kesin delil niteliğinde olmakla, davacının davalıdan 426.752,10-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, alacak fatura ve cari hesaba dayalı likit bir alacak olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir işin ticari olması nedeniyle de alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talep yerinde bulunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 426.752,10-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 426.752,10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 426.752,10-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 85.350,42-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.151,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.154,10.-TL peşin harç ile 2.133,76 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.863,57‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 5.154,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 5.050,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 65.745,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023 11:20:14

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır