mahkeme 2022/794 E. 2024/609 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2024/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, cari hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı dava dilekçesi ile özetle; deri üretim ve satım işiyle uğraştıklarını, davalı ile aralarındaki ticari iş kapsamında davalıdan cari hesap ve faturalar kapsamında alacaklı olduklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; malların teslim edilmediğini, davacının irsaliyelerinin malları teslim ettiğini kanıtlar nitelikte olmadığını zira imzasız bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 36.158,88-TL cari hesap alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının faturalarına konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, cari hesap ve faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi ile taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı defter kayıtları kapsamında davacının, davalıdan 32.890,55-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davacının 29.539,72-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Taraf ticari defter kayıtları arasındaki uyuşmazlık, 3.350,83-TL bedele ilişkin olup, farklılığın, davacı firmanın 2016 yılına ait devir kaydı olan 11.927,19-TL borç kaydının, davalı kayıtlarında yer almamasından, 427,68-TL bedelli faturanın, davacı defterlerinde ödenmemiş gözükmesinin, davalıca davacıya verildiği kaydedilen, 4.750,00-TL ve 2.950,00-TL bedelli çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından, ayrıca 31.12.2018 vadeli çekin davacı kayıtlarında 60.000-TL, davalı kayıtlarında ise 58.695,94-TL ödeme olarak kayıtlı olmasından ileri geldiği tespit edilmiştir.
2.950-TL ve 4.750-TL bedelli çeklere ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulmaması, davacı tarafça 60.000-TL bedelli çekin alındığına ve ödenmemesi nedeniyle iade edildiğine, bu çeke karşılık 35.000-TL ve 25.000-TL ödeme yapıldığına dair belgelerin davacı tarafça sunulması gerektiği, davalıca alacak kaydedilen 427,68-TL bedelli kayda ilişkin ödeme makbuzu veya banka kaydının sunulmadığı, davalıda kayıtlı 51.830,60-TL ve 6.865,35-TL ödemelere ilişkin dayanak belge sunulmadığı ek rapor ile tespit edilmiştir.
Ek rapor ile bildirilen ve sunulması gereken belgeler taraflarca bilirkişi raporuna itiraz kapsamında sunulmamış olup, taraf ticari defter kayıtlarında sabit olan 29.539,72-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacak fatura ve cari hesaba dayalı olup likit nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı, işlemiş faiz alacağına da hükmedilmesini talep etmişse de, cari hesap kapsamında davalının temerrüde düşmesi için davalının TTK.18.de yer verilen usule uygun şekilde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davalının usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faiz talebi reddedilmiştir.
Davalı her ne kadar faturalar ve sevk irsaliyelerinin karşılaştırılması gerektiğini ve malların tesliminin yapılmadığını iddia etmişse de, talebin cari hesaba ilişkin olduğu, cari hesaba kaydedilen faturalar yönünden malın teslim edildiği hususunun kabul edilmesinin gerekmesi, aksinin ancak davalıca yazılı delille ispat edilebilir olması, bu yönde de bir delil sunulmaması nedeniyle bu itiraz yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 29.539,72-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 29.539,72-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 29.539,72-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 5.907,94-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.017,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 436,72.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 180,79.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.400,34.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 436,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 319,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.219,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.629,60.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.619,16‬.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.078,30.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2024 11:06:58
Katip .....
Hakim .....
¸e-imzalıdır