Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/762 Esas
KARAR NO : 2024/1090

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 30/12/2019 saat 06:00 da plakası tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucunda yaralandığı esenyurt devlet hastanesine kaldırıldığı, bacağında kemik kırığı tespit edildiği, tedaviler yapılarak alçıya alındığı, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını kaza nedeniyle uğradığı sakatlığın beden gücünde yarattığı kayıp oranı belirleneceğini beyan ederek 1 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur, maluliyet tespitleri ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ATK tarafından sunulan rapor sonuç kısmı "Her ne kadar Kurulumuzun 29.05.2023 tarih, ..... Karar nolu müzekkeresi ile kişinin olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen grafilerin gönderilmesi istenmişse de dosyada bulunmadığı ve Mahkemenizin 24.01.2024 tarihli duruşma tutanağında dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre dosyanın geri çevrilmeden değerlendirilmesinin belirtildiği cihetle, Mevcut belgelere göre; ..... ve ...... oğlu, 01.01.1980 doğumlu, ......’ın 30.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. "şeklind düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/12/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir otomobilin kaldırma çıkıp çarpması iddiasına ilişkin, davacı ile tespit edilemeyen sürücünün kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, olay tarihinde davacının yaralanmasının niteliği de dikakte alınarak maddi tazminat kalemlerine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklı bacağında kemik kırılmasından kaynaklı maddi tazminat talep ettiği, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde, yetki itirazında kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda belge bilgi olmadığını, TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, poliçe teminatı kısmına girmeyen kısmın reddinin talep edildiği,
Dosyaya ibraz edilen muayene belgesinden davacının 30.12.2019 tarihinde saat; 07.06 da trafik kazasından kaynaklı muayenesinin yapıldığı, dosya kapsamındaki belgelerden haksız fiilden kaynaklı zararlarda zarar gören yerleşim yeri, kaza yeri, davalıların yerleşim yerleri de gözetilerek mahkememizin yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, SGK hizmet dökümünün, SED araştırmasının, geçici iş göremezlik ödemelerinin, başvuruya ilişkin mail yazışmalarının hasar dosyasının, davacının maaş kayıtlarının celp edildiği, davacının hastane kayıtlarının celp edilerek ATK ...... İhtisas Kurulu'ndan maluliyet raporunun alındığı, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyet süresinin 3 ay olduğu, davacının 2020 yılı 1ve 2. Aylarında çalışma kaydının görülmediği, 3. Ayında çalışma kaydının olduğu, davacıya SGK tarafından 30.12.2019 tarihlerinden 5.3.2020 tarihlerine kadar ödemelerin yapıldığı, davacıya maddi tazminat kalemlerini açıklamak üzere 1 nolu celsenin 4 nolu ara kararında süre verildiği, davacının bu kalemleri açıklamaması sebebiyle dava dilekçesi de dikkate alınarak 2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca talep edilecek alacak kalemlerinin gösterildiği, dosyada tanık dinlendiği, ATK raporundan sonra 7 nolu celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca aktüerya ve kusur bilirkişisinden rapor alınması için ara karar kurulduğu, ücretin yatırılmadığı, 8 nolu celsede gelecek celsenin karar duruşması olarak yapılacağının belirtildiği, davacının maddi zarar kalemlerini ispat külfeti altında olduğu, trafik kazasının niteliği gereği haksız bir fiil olduğu, aracın plakasının belirlenememesi sebebiyle Güvence hesabının taraf olarak gösterildiği, davacının haksız eylem, zarar, kusur , illiyet bağını ispat etmesi ve zararın poliçe kapsamında teminat altına alınması gerektiği, dosyada ATK raporu dışında kusura ve aktüer hesaplamaya yönelik verilen sürede usule uygun ihtara rağmen ücret ödenmediğinden rapor alınamadığı, bu nedenle davacının 2 nolu celse 1 nolu ara kararda belirtilen talepleri yönünden mevcut delil durumuna göre davanın ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan tazminat davasının ispat edilemediğinden reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır