mahkeme 2022/73 E. 2023/868 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2023/868

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı borcun tahsili için başlatılan itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı asıl borçlu ...... İnş. Şirketinin kredi sözleşmesi imzaladığını ve birden çok kredi kullandığını, davalıların işbu sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 06.08.2019 tarihinde hesabın kat edildiğini ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteğin borcu karşılamaması üzerine rehin açığı belgesi aldıklarını, kefiller için rehin açığı belgesine dayalı olarak takip başlattıklarını, kefillerin borcunun rehinin satışı sonrasında sona ermeyeceğini, kefillerin borcunun devam ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; adlarına kayıtlı taşınmazları teminat olarak gösterdiklerini, taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davacı bankanın asıl borçlu .......’ın kredi borcunu yapılandırma gerekçesi ile yeni bir sözleşme imzaladığını, bu kredi sözleşmesine kefil olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu alacağın dayandığı kredi sözleşmesine davalıların kefil olup olmadığı, sorumluluklarının ipotek ettirdikleri taşınmaz değeri ile sınırlı olup olmadığı ile varsa davacıya olan borçlarının miktarının ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ....... bank A.Ş. tarafından davalı/borçlular ....... ve ....... ’a yönelik 462.345,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İpotek senetlerinin incelenmesinde; 17.08.2016 tarih ve ....... ipotek senedi ile davalı ....... ’ın taşınmazı üzerine 500.000-TL için, 06.09.2018 tarihli ve ...... sayılı ipotek senedi ile davalı ....... ’ın taşınmazının üzerine 300.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteklerin ...... İnşaat Şirketinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak, asaleten veya kefaleten tüm borçları için davacı lehine verildiği görülmüştür.
Somut olayda;Davalılar, ipotek bedeli ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, yapılandırma gerekçesi ile kendilerine sözleşme imzalatıldığını savunmaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde; kredi sözleşmesine konu hesabın 26.07.2019 tarihinde 487.090,65-TL üzerinden kat edildiği, ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyası ile yapılan takip sonrasında davalıların 490.092,99-TL bakiye alacağının kaldığı hesaplanmıştır.
Davalıların, ...... İnşaat Şahıs Şirketinin asıl borçlusu olduğu, 14.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak 1.000.000-TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin TBK.583. Maddesi ile düzenlenen şartlara uygun şekilde kefillerin el yazısı ile kefalet bedeli ve müteselsil kefil oldukları hususunu belirterek imzaladıkları, imza attıklarını hususunu inkar etmedikleri dikkate alınarak, iradelerinin sakatlandığı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalıların ipotek haricinde, dava dışı borçlu lehine müteselsil kefil oldukları dikkate alındığında, ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile karşılanmayan borç tutarından sorumlu tutulmaları önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu kapsamda, bakiye alacak için ayrı bir takip ile müteselsil kefil olan davalılara başvurulması mümkündür. Davacının bakiye alacağı bilirkişi incelemesi ile 490.092,99-TL olarak belirlenmiş olup, taleple bağlı kalınarak 462.345,00-TL üzerinden alacağın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibinde faiz talep edilmiş olmakla, faiz oranı belirtilmediğinden alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, alacağın kredi sözleşmesi ve aciz vesikasına dayalı olması kapsamında likit olduğu değerlendirildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 462.345,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 462.345,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 462.345,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 92.469,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.582,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.583,98.-TL peşin harç ile 2.311,72 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 23.687,08‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 5.583,98.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.970,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.728,30.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair Davacı vekili Av. ....... ile davalılar vekili Av. .......'un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2023 10:42:21

Katip.......
¸e-imzalıdır

Hakim ......
¸e-imzalıdır