mahkeme 2022/698 E. 2023/488 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/488

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin şirkete ait yapımı devam eden ... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Sosyal Tesisler ve İdari Binalar şantiyesinde 13.10.2021 tarihinde 07.30 - 08.00 saatleri arasında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin Şirket, riziko adresi olan ... Mah. ... Cad. Bina No:... .../İstanbul olan şantiyesinde ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi akdedildiğini, İşbu poliçe kapsamında müvekkilinin Şirket'in karşılaşabileceği tüm risklerin tazmini hususunda davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu hasar kapsamında Müvekkil Şirket, davalı ... Sigorta'ya zararların tazmini amacıyla dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin Şirket'in hasar tazmini talebinin reddedildiğini, müvekkilinin Şirket'in başvurusunun haksız reddinden kaynaklı ve 13.10.2021 tarihli hırsızlık olayından kaynaklı zararın tazmini amacıyla Ticari Uyuşmazlıklarında Zorunlu Arabuluculuk sürecine başvurulmuş ve görüşme sonucu anlaşamama sonucuna varıldığını, belirtilen ve çalınan tüm malzemelerin poliçe kapsamında olduğu göz önüne alındığında tüm hasarın 5.000-USD olan poliçe muafiyetinin altında kalmayacağı açıkça görülebileceğini, işbu nedenle davalı şirketin tazminat talebimizi karşılamayacağına ilişkin cevap yazılarının dayanaksız olduğunu, 13.10.2021 Tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların, şimdilik 50.000-TL tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınıp tarafımıza verilmesine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca mümkün olabileceği, işbu dava konusu hırsızlık hadisesinin davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçe kapsamında yer almamakla birlikte davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı şirket nezdinde 24.06.2020-21.03.2022 vade tarihli ve ... poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla birlikte, işbu poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararı tahsili amacıyla davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğu, davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen inceleme ile birlikte, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında yer alıp almadığının tespitine ilişkin olmak üzere hasar dosyası oluşturulduğu ve ekspertiz raporunun tanzim ettirildiği, işbu hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerle birlikte, dava ve başvuru konusu hasarın davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği ve ilgili hasar başvurusunun reddedildiği, davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında belirtilen Özel Şartlar başlıklı bölümde, "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır. Açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/çevrelenmiş olması ön şarttır.” şeklinde belirtildiği, davacı şirket tarafından yapılan incelemeler ve sigortalı tarafından verilen hasar beyanı doğrultusunda 13.10.2021 tarihinde sigortalı inşaata giren hırsızların, inşaatın zemin katında açık halde bulunan şantiye ekipmanlarını çaldığının tespit edildiği, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, inşaatta bekçi olarak görev yapan kişinin, inşaat sorumlusunun gelmesi ile görevinden ayrıldığı, akabinde hırsızlık hadisesinin yaşandığı, açıktaki muhteviyat olarak değerleri kıymetler için poliçede yer alan 24 saat bekçi bulundurulması şartının sağlanmadığının belirlendiği, konu ile ilgili verilen beyanlarda bekçinin inşaattan ayrıldığı ve şantiye şefinin geldiği, şantiye şefinin ise bodrum katta olduğu sırada hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin belirtildiği, bu kapsamda dava konusu hırsızlık hadisesi bakımından davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi ön şartının sağlanmamış olduğu ve davalı şirketin anılan hasar bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hırsızlık olayındna kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sigorta poliçesi içeriği de dikkate alınarak 13.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, soruşturma dosyasına konu şikayet dilekçesi, davacının çalınan mallara ilişkin sunduğu liste, sigorta poliçesi, eksper raporu, davacı tarafın ticari kayıtları, işçi kayıtları, sigorta poliçesi teminat içeriği ve dosya kapsamındaki tüm belgeler uyarınca hırsızlık olayında olayın nasıl meydana geldiği, davacı tarafın kusuru olup olmadığı, davacı tarafın işyerinde 24 saat süreyle bekçi hizmeti sağlanıp sağlanmadığı, çalındığı belirtilen malların davacı ticari kayıtlarında ve sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olup da muafiyet altında bir zararının olup olmadığı, zarar varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin tazminat davasına ilişkindir
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın şantiyesinde 13.10.2021 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, bu hırsızlık olayından kaynaklı zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu iddia ederek maddi zararın talep edildiği, sigorta şirketinin maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı savunması ile zarar ödemesi yapmadığı, dosya kapsamında belgelerin celp edilerek bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda tarafların beyan ve itirazlarının detaylı olarak incelendiği, raporun denetime elverişli olduğu, sigorta poliçesinde zararın ödenmesi şartlarının belirtildiği, bunun ön şart olarak 24 saat bekçi çalıştırma şartına bağlandığı, davalı tarafın bekçi çalışanın olduğu ancak bu çalışanın 24 saat çalışmadığı, bu hususun dosya kapsamında sabit olduğu, bu nedenle zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 673,98‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır