mahkeme 2022/692 E. 2024/46 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2024/46

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Ltd. Şti lehine; ... İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...’un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesapları 07.10.2019 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze .... Noterliği’nin 08.10.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davada 09.09.2021 tarihinde kredi borçlusu ... Ltd. Şti , müteselsil kefil ... Elektronik İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, Müteselsil Kefil ... yönünden konkordato talebi reddedildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine davalı kredi borçlusu ... Ltd. Şti ve davalı kefiller ... İhracat İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından dosyasındaki borcun tamamına, faize, faiz oranına, esas alacağa, her türlü fer' ileri ve tüm harç ve sairlerine itiraz edilerek gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı, ödeme emrinin ekinde belge olmadığı iddia edildiğinden borçluların itirazlarının iptali istemi ile dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı/borçluların, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlular aleyhine % 20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu takibin ve davanın açılmasında davacı bankanın hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla konkordato sürecinde davacı bankanın alacağının tespit edildiğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı davasının ve Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı çekişmeli alacak davasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
21/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Bilirkişi Raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,..., ... Limited Şirketine yönelik 2.139.545,41 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkemeniz nezdinde müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine ikame edilen işbu itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlular yapmış oldukları itirazlarından 29.11.2023 tarihinde feragat ettiklerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası haricen tahsil ile kapatıldığını, H.M.K. 331. maddesi uyarınca konusu davanın konusunun kalmadığını, davada davalılardan, müvekkili bankanın vekalet ücreti, yargılama giderleri, masraf ve tazminat talebi bulunmadığını, bakiye harç ve gider avansının müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini ve konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 29/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu icra takibindeki borçlu olarak yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, mahkemeniz davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davacı bankadan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, gider avansı iadesine muvafakat ettiklerini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2024 tarihli celsedeki beyanında; davanın konusuz kaldığını, herhangibir taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ve etmiştir.
İş bu açıklamalar ışığında somut olaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi ve icra dosyasındaki alacağın haricen tahsili neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda talebi olmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 24.505,36-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 24.077,76-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dosyada yapılan yaargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin 800,00-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır