mahkeme 2022/631 E. 2023/493 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali, müvekkilin uğramış olduğu menfi zararın tespiti ve davalıdan tahsili ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava, şikayet ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava şartlarının sağlanmadığı davanın öncelikle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilin dava konusu borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın müvekkil açısından esastan reddini, davacı taraf kötü niyetli olduğundan (müvekkilin borçlu olmadığını bildiği halde müvekkilin sorumluluğuna gitmesi) dolayı davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ...'ın 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; karşı taraf ile anlaştıklarını, herhangibir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. ...'in 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; karşı taraf ile anlaştıklarını, herhangibir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin 01/06/2023 tarihli celsedeki beyanlarında; karşılıklı olarak anlaştıklarını, bu nedenle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, buna göre davacı ile davalı arasında sulhe varıldığı, HMK'nın 315/1. maddesinde düzenlenen "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" hükmü uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.860,53TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaması nedeniyle yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kendilerini vekil ile temsil eden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair e duruşma ile bağlanan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır