mahkeme 2022/582 E. 2023/487 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/582 Esas
KARAR NO : 2023/487

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ :08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firmanın nakliye alanında faaliyet göstermekte olup davalı firmanın ürün dağıtım işini yaptığı müvekkili frma edimini yerine getirdiği, davalı taraf adına düzenlenen fatura içeriğine itiraz etmediği, davalı firmanın müvekkilini sürekli oyaladığı ve süresi içerisinde de ödeme yapmadığı, müvekkil firmanın verdiği hizmet karşılığı düzenlenen fatura ve cari hesaba ilişkin alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesi, ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ... ödeme emri gönderildiği, ancak davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurdu, davalı ... yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp iptalinin gerektiği, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, davalı ... yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamı, alacağın tahsili, %20 'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı .... yükletilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğu; hususlarını beyanla; davalı borçlunun asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına faizin reeskont avans faizi olarak takip tarihinden itibaren işletilmesine haksız ve kötü niyetli itiraz için davalı yanın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine, ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Dosyası ile 53.243,08 TL tutarlı takip başlatıldığı ve taraflarınca borca itiraz edildiği, müvekkili aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, iş bu dava usul ve yasaya aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ile Müvekkili Şirket arasındaki hizmete ilişkin şifahi bir sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme çerçevesinde davacıdan nakliye ürün dağıtım hizmeti alındığı, ancak işbu hizmet ilişkisi dönemi boyunca müvekkil şirket tarafından gerekli tüm ödemelerin yapıldığı, davacının, dava dilekçesinde Müvekkilinin bu hizmet nedeniyle keşide edilen faturalardan dolayı toplam 53.243,08 TL borç miktarının mevcut bulunduğunu beyan ettiği, ancak işbu cari hesapta ve faturalarda yer alan borcun hangi aylara ait hizmet bedellerinin olduğunu beyan etmediği, Müvekkili Şirket tarafından alınan hizmet bedellerinin her ay düzenli olarak ödendiği; davacıya işbu davaya konu ettikleri tutarlarda muaccel borcu bulunmadığı; bu itibarla, davacının açtığı haksız davanın reddinin gerektiği; Takibe ve sonrasında huzurdaki davaya konu edilen borcun varlığı söz konusu olmamasına ve bu husustaki itirazlarına rağmen davacı tarafın ısrarla haksız talebini farklı mercilerde ileri sürmeye devam ettiği; böylece hem Müvekkil firma üzerinde icra takibi ve dava yollarıyla kötü niyetli olarak baskı kurmaya çalıştığı; İcra İflas Kanunu'nun 67/maddesi ile “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünün havi olduğu Bu sebeplerle icra takibinde ve sonrasında Mahkeme'de açtığı itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı taraf aleyhine takip konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere Mahkemece uygun görülecek miktarda tazminata hükmedilmesinin talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Pazarlama Hizmetleri Limited Şirketi borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 53.243,08TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine konu açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıya mal veya hizmet verip vermediği, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük süre içerisinde itirazın olup olmadığı, faturaların ba ve bs bildirim sınırı üzerinde ise bildiriminin yapılıp yapılmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra ödeme emri de dikkate alınarak varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasında borcun konusunun cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ...'dan rapor alındığı, defter incelemeye davacı ve davalı tarafın katılmadığı, dosya kapsamındaki belgelere göre alacak miktarının hesaplandığı, dosyada aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda ba ve bs formları tetkiki ile faturaların her iki taraf kayıtlarında beyan edilmesi nedeniyle sonucun değişmediği, davacı tarafın icra dosyasında talep ettiği alacak miktarını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 53.243,08TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.637,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 643,04.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.993,99‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 643,04.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.100,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır