mahkeme 2022/548 E. 2023/611 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/548 Esas
KARAR NO : 2023/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 04/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya 40 bin adet tıbbi maske sattığını ve teslim ettiğini fakat fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine ise davalı tarafça itiraz edildiğini savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, faturanın kendisi adına düzenlenmediğini ve malların tarafına teslim edilmediğini, dükkanında maske gibi ürünlerin de satılmadığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu faturadan dolayı sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalının mahkememiz yetkisine yaptığı itirazın incelenmesinde; dava konusu alacağın mal alım satımına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı olması, TBK.nın 89. maddesi atfıyla, para alacaklarına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de açılmasının mümkün olması ve alacaklının Bakırköy’de yerleşik olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ...Tic.A.ş. tarafından davalı/borçlu ...'a yönelik 30.240,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu faturaya konu maskelerin davalıya teslim edilip edilmediği, fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Somut olayda; davacı faturaya konu malları ... isimli kişinin teslim aldığını, bu kapsamda davanın kabulünün gerektiğini iddia etmişse; davalı kendisine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur.
Davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamış olmakla, davacının defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş olmakla, dava konusu faturanın davacı defterlerinde davalı adına borç olarak kaydedildiği görülmüştür. Bununla birlikte davalının BA-BS bildirim yükümlülüğünün olmadığı, işletme defteri tuttuğu, defterlerini ise mahkememiz incelemesine sunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.
Yargıtay ...HD.nin ... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,
Yargıtay ...HD’nin ... E. ... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, tacir olan davalının HMK.220.maddesi çerçevesinde ticari defterlerini mazeretsiz şekilde mahkememize incelemeye sunmadığından, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil oluşturduğu kabul edilmiş ve defter kayıtları çerçevesindeki fatura çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve tarafların tacir, aralarındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 30.240-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 30.240-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 30.240-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6.048-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.065,69.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 365,23.-TL peşin harcın ve 151,20 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.549,26‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 365,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.398,7‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2023 15:06:57

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır