mahkeme 2022/446 E. 2023/613 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO : 2023/613

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 04/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ZMS sigortacısının ödediği tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı dava dilekçesi ile özetle; kasko sigortalısı ... sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç olduğunu, sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olduklarını ve hasar tazminatının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını iddia ederek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dışı sigortalının hiçbir kazaya karışmadığını, kazanın tarafı ... ’nun imzanın kendisine ait olmadığı, tutanak tutulmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat ödeme yükümlülükleri bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... l'in icra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesinde; davanın haksız fiil kaynaklı olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Esenyurt ilçesinin bağlı olduğu icra dairesi olan Büyükçekmece icra dairesinde takibin yapılmış olması, ilgili dairenin bu kural çerçevesinde yetkili olması sebebiyle itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Sigorta A.Ş., ... ve ... 'na yönelik 7.774,44-TL asıl alacak, 837,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.612,06-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Bu kapsamda, trafik sigortası poliçesi çerçevesinde dava dışı ... 'e ait ... Plakalı araç davacı tarafça sigortalanmış olup; gerçekleşen trafik kazası sebebiyle 6.274,44-TL ile 1.500-TL ödeme yapıldığı dekontlardan anlaşılmakla, davacının söz konusu bedel yönünden dava dışı sigortalının hakkına halef olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının, dava dışı sigortalısına, trafik kazası nedeniyle ödediği hasar tazminatını davalıdan talep edip edemeyeceği, kaza tespit tutanağındaki imzanın davalı .. na ait olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının ne olduğu ile ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı ... 'nun 02.04.2020 tarihli ve diğer davalı ... Sigortaya hitaben yazılan dilekçe sureti ile; ilgili kazanın tutanakta çizildiği gibi gerçekleştiğini fakat tutanaktaki imzanın kendine ait olmadığını, diğer sürücünün hata bende diyerek tutanak tutmadan olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı ...'nun kaza tutanağındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde isticvabına karar verilmiş olup, davalı mazeretsiz şekilde davete icabet etmediğinden tutanakta yer alan imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar kaza tutanağına, imzanın davalı ... na ait olmadığından bahisle itiraz etmişse de, sürücünün kazanın gerçekleştiği ve kazanın tutanakta çizildiği şekilde gerçekleştiği yönündeki beyanı yanında isticvap davetine icabet etmemesi nedeniyle kaza tutanağın geçerli olduğu kabul edilmiş ve bu deliller kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu karara dayanak alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile kaza resimleri ve tutanak kapsamında araçtaki onarımların kaza ile uyumlu olduğu ve ödenen tazminatın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğu ayrıca davalı ... sürücüsü olduğu aracın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği ve yüzde yüz kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılar ilgili kaza sonucu ortaya çıkan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmakla, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki faiz miktarı mahkememizce 553,20-TL olarak hesaplandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte alacağın belirlenmesi için kusur ve hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 8.327,64-TL (7.774,44-TL asıl alacak, 553,20-TL işlemiş faiz) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 7.774,44-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 568,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 104,02.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 43,06.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 421,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 104,02.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 419,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.419,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.372,51.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.327,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 284,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.547,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023 14:35:06

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır