mahkeme 2022/346 E. 2023/824 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2023/824

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile davalı takip borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğunu, diğer davalı ......... tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını. Mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin 04.06.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamede belirtilen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul ...... İcra ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu tarafından borca ve tüm fer'ilerine ve yetki itiraz edildiğini, asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Dosyasına kefil davalı ......... ise Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına gönderilmiş borca ve ferilerine itirazda bulunulmuş ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve mesnetsiz iddialar ile borca itiraz edilmiş ise de dava dışı takip borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlunun 2.000.000,00-TL. limit ile müteselsil kefaleti ve imzası bulunduğundan borçtan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... E. Dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialar ile itiraz eden davalı yanın işbu itirazlarının iptali ile mezkûr takibin devamına, borçlunun likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi borcu bulunmadığını, davacı müvekkilden herhangi alacağı olmamasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili zor durumda bırakmaya çalıştığını, öyle ki takip talebinde aynı ihtiyati haciz kararı için iki defa vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunduğunu, bununla birlikte Bakırköy ....... İcra Müdürülüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında ki ödeme emrinde gayrinakti riske ilişkin olarak herhangi bir talepte bulunmadığını, genel kredi sözleşmelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, eş rızasının alınmadığını, sözleşmenin şekil şartlarının oluşmadığı, faiz oranlarına, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediği, tazmin edilmyen çek karnelerinin bedellerini talep edemeyeceklerini çek karnesi bloke bedelleri önceden alındığını bloke edildiğini, bedelin talep edilemeyeceği, davanın reddine davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Sayılı İcra Dosyası, bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... Bankası A.Ş. Borçlu .........'e yönelik; 1.554.640,00 TL gks anapara, 214.330,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12.195,00 TL bsmv, 1.150,00 masraf, 1.067,00 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf, 2,10 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf işlemiş faizi, 1.067,00 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti ve yargılama gideri, 2,10 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti ve yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.784.453,21 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu kefilin süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Bankası A.Ş. Tarafından borçlu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Yönelik 1.554.640,00 TL GKS Ana Para, 12.195,00 TL BSMV, 1.067,00 TL ihtiyati haciz ücret masrafı, 1.067,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.150,00 TL masraf, 214.330,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL işlemiş faiz, 2,10 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.784.453,21 TL toplam asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, asıl borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı ...... Bankası ile davalı takip borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi
tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ......... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 2.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ....... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ve davalı müteselsil kefil .........’e Bakırköy ..... Noterliğinin 04.06.2021 tarih ve ..... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 04.06.2021 tarihinde borçların ödenmemesinden dolayı hesapları kat ederek 1.588.200,58 TL nakdi 109.025,00 gayrii nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. Çekilen ihtarname, davalı asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketin taşınması nedeniyle ihtarname iade edilmiştir. Kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarılmış olduğundan İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayılmış ve temerrüt tarihi 06.06.2021 olarak kabul edilmiştir. Davalı kefil .........’e ise kat ihtarının oğlu ........’e 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 10.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan .........’e alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16.01.2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 08.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Nakdi alacak miktarı bakımından yapılan incelemede; davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı 03.08.2021 icra tarihi itibari ile davalı asıl borçludan 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli,100.265,55‬ işlemiş faiz, 5.013,28 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.633.028,79‬ TL alacağının bulunduğu; davalı kefil ......... yönünden ise 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli, 98.937,61‬ işlemiş faiz, 4.817,73 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.631.505,3‬0 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından belirlenen ve yapılan hesaplamada dikkate alınan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, belirlenen asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %15 temerrüt faizi ve %5 BSMV oranının uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de itiraz öncesi yapılan icra takip talebinde gayrinakdi riske ilişkin talebi olduğundan ve bilirkişi tarafından da bu hususta gayrı nakdi alacak tespit edildiğinden, 41 adet çek yaprağı karşılığı 106.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takiplerin devamına karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;
1-Davalı asıl borçlu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Pazarlama San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.'nin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli,100.265,55‬ işlemiş faiz, 5.013,28 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.633.028,79‬ TL üzerinden devamına,
2-Davalı kefil .........'in Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE takibin; 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli, 98.937,61‬ işlemiş faiz, 4.817,73 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.631.505,3‬0 TL üzerinden devamına,
3-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15 temerrüt faizi ve %5 BSMV oranının uygulanmasına,
4-Davalı asıl borçlu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Pazarlama San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.'nin ve davalı kefil ......... tarafından aynı icra takibine konu gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 41 adet çek yaprağı karşılığı 106.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİPLERİN DEVAMINA
5-Nakdi alacak tutarları likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 326.301,06‬ TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 118.847,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 30.474,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 88.373,70-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 30.474,00-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 284,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.284,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.215,00TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 211.186,30-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre davalılardan 1.552,00 TL'sinin davalılardan 48,00TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye......
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır