mahkeme 2022/1174 E. 2023/908 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1174
KARAR NO : 2023/908

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 17/07/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Davacı... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti 'ye ticari mal satımından kaynaklanan toplam 21.590,00 TL borcunu ödemediğini, ödeme olmayınca davacı tarafından davalı borçlu aleyhine, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıltığını ancak borçlu haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkıları saklı kalmak üzere, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yapılmış ise de icra takibin dayanağı olan hiçbir belge ne icra aşamasında ne de dava aşamasında taraflarına tebliğ edilmediğini, bu konuda itiraz haklarını saklı tuttuklarını, icra dosyasında cari alacak olarak bildirilmiş ise de taraflar arasında Cari Hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından iş bu faturalara ilişkin olarak davalı şirkete vermiş olduğu bir hizmet bulunmadığını, taraflar arasında bir kısım ticari ilişkiden kaynaklı olarak ise davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup, borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak yaptığı ve dava dilekçesine eklediği faturalara ilişkin, dava dilekçesinde, ticari mal satımından kaynaklanan toplam 21.590,00 TL borcu ödenmediği belirtiltildiğini ancak ticari mal olarak satılan emtia belirtilmediğini çünkü davacı şirket tarafından, davalı şirkete, dayanarak yapılan faturalara ilişkin olarak herhangi bir ticari mal satımı yapılmadığını belirterek cevap dilekçesinin kabulü ile davacının yerinde olamayan davasının reddine, davacı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı H.M.K.’nun 150.maddesinde:
“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Düzenlemeleri yer almaktadır.”
Aynı Kanunun 320.maddesinin 4. fıkrasında ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizin 17/07/2023 tarihli celsesinde HMK 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı, 17/10/2023 tarihi itibariyle davanın yenilenmediği ve harç yatırılmadığı anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.-TL peşin harçtan mahkememiz veznesine yatan 368,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 98,86‬‬ TL harcın davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
4-Davalı taraf kendini vekili ile temsil ettiğinden 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır