mahkeme 2022/1096 E. 2023/618 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1096 Esas
KARAR NO : 2023/618

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bank A.Ş.'den temlik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ve müşterek-müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ve müşterek-müteselsil kefili konumunda olan borçlular ... ve ... 'ın , ... Bank A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icrai takibi başlattığını, icra takibine borçlu yan tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek borçlunun asıl alacağa, faize ,faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itirazda bulunduğunu, borçlu yan tarafından zaman aşımı itirazı da bulunduğunu, davalılarca yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hakkını geciktirme saikini ihtiva ettiğini belirterek davalıların icra takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın temlik sözleşmesini dosyaya ve icra dosyasına sunmadığını, kredi sözleşmesinin aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, 01.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin 29. Sayfası olarak sunulan fotokopiye göre ; 01.03.2013 tarihinden itibaren kefil olunduğu beyan edildiğini, müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinde kefil olarak imza attıklarını ve ... nolu hesabın 19/04/2013 tarihinde kat edildiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına rağmen farzı mahal geçerli sayılması halinde dahi müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinden sonrası için kefil olarak sorumlu olduklarını, Hesap kat ihtarnamesinde 185 TL İhtarname Ücreti tahakkuk ettirilmiş ise de dosyaya sunulan Noter makbuzuna göre posta ücreti dahil ihtarname masrafının 142,59- TL olduğunu, ... A.Ş. nin 11/11/2021 tarihinde dosyaya gönderilen belgeler arasında bulunan kat ihtarnamesinin 24/04/2013 tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin 5. Madesine göre 200.000-TL ipotek alacağı bulunduğu belirtildiğini, 2013 tarihinde kat edilen hesaba ilişkin olarak 2021 yılında icra takibi başlatılması ve asıl alacaktan fazla faiz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin ... A.Ş.ye olan borcu için verilen ve kefil oldukları 300.000- TL lık senet için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( Yeni ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş.nin ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. den olan 300.000- TL alacağı için derdest bir icra takibi olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, BK. 583. Maddesi kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından müvekkillerinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER;
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 30/09/2011 tarihli ve 01/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, Temlik Beyanı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; genel kredi sözleşmesi ve temlik beyanı kapsamında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, takibin dayanağının dava dışı ...Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi olduğu, davalılara yapılan ödeme emri tebliğine davalı borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ......Ltd. Şti. arasında 30/09/2011 tarih ve 01/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, işbu sözleşmelere eş olan ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, söz konusu sözleşmelere dayalı alacağın ödenmemesi üzerine Beyoğlu ....Noterliği'nin 24/04/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve işbu ihtarnamenin asıl borçluya ve kefillere 26/04/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez temlik beyanı başlıklı belge uyarınca dava dışı ... A.Ş.'nin söz konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının davacı ... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmakla davacının işbu davada aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez olan ve yukarıda bilgileri yazılı olan genel kredi sözleşmelerinin eki olan kefalet sözleşmelerinde davalıların imzalarının bulunduğu, 30/09/2011 tarihli kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediği ancak yerleşik Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere kefalet limitinin gösterilmemiş olması halinde kredi limitiyle sorumlu olunacağı anlaşıldığından 01/03/2013 tarihli sözleşmede dahil olmak üzere TBK 584.maddesi uyarınca kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda kefalet sözleşmelerinde eş rızasının bulunmadığını belirtmiş ise de davalı kefillerin karı koca oldukları, aynı sözleşmeleri kefil olarak imzaladıkları dolayısıyla eş rızasının bulunmadığının ileri sürülmesinin MK 2.maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması sayılacağı takdir ve sonucuna varılarak işbu kefalet sözleşmelerinde eş rızasının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı kefillerin sorumluluğun tespiti için dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar hesaplanmıştır. Hazırlanan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibarıyla davalıların 300.185,00 TL asıl alacak ve 383.101,05 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 683.286,05 TL borçlu oldukları kabul edilmiş ve bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Takip talebinde belirtilen faiz oranının 3095 sayılı yasaya ve TBK'ya uygun olması nedeniyle takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Takibe konu alacağın kat ihtarı ile belirli hale getirilmiş olması nedeniyle likit kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası üzerinden davalı kefiller tarafından yapılan itirazın işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile, 300.185,00 TL asıl alacak, 383.101,05 TL işlemiş faiz üzerinden, takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Nakdi alacak tutarları likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen takip tutarı üzerinden hesaplanan 136.657,21‬ TL icra-inkar tazminatının davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.675,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.276,74.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 38.398,53-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 8.276,74. TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.742,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.734,78.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 93.161,47.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.015,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır