mahkeme 2022/1076 E. 2023/616 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1076 Esas
KARAR NO : 2023/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ticari mal satımına ilişkin fatura alacağı kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya değişik zamanlarda çeşitli et satışları yaptığını, aralarındaki cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap kaynaklı takibe davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı, 24.03.2023 tarihli defterlerin yerinde incelenmesi talepli dilekçesi ile ön inceleme celsesine gönderdiği mazeret dilekçesinin dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, ön inceleme duruşmasının ertelenmesi talep etmiş olup; mazeretin duruşma saatinden sonra gönderilmesi, süresinde gönderilen bir mazeret dilekçesinin olmaması sebebiyle ön inceleme celsesinin tekrar edilmesi yönündeki davalı talebinin reddine karar verilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ...Ltd.Şti. ye yönelik 170.837,67-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya ürün satıp satmadığı, varsa satışlar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Toplanan deliller; icra dosyası, ticari defterler, faturalar, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporudur.
Somut olayda; taraflar arasında et ürünleri alım satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı defter kayıtları itibariyle icra takibi tarihinde davalıdan 98.233,24-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafça alacağa konu BS bildirimlerinin yapıldığı, davalıca ilgili faturalara ilişkin BA bildirimlerinin de yapıldığı, bu halde davalının söz konusu faturalara konu malları teslim aldığı yönünde karinenin mevcut olduğu, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, taraf BA-BS kayıtlarının birbirine paralel olması kapsamında, davacının 98.233,24-TL alacağını ispat ettiği kabul edilmekle, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu alacağın faturalar ve cari hesaba dayalı olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla, davalı itirazında haksız çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 98.233,24-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 98.233,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 98.233,24-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 19.646,64-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.710,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.063,30.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 854,19.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.792,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 2.063,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.130,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.224,75.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.717,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.616,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.794,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2023 09:35:35

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır