mahkeme 2021/620 E. 2023/612 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2023/612

DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 04/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesine konu işe ilişkin makinelerin nakliye bedeline ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; yol şantiyesi işinde dava dışı ... Ltd.nin taşeronu olduklarını, işlerin yetişmeyeceği düşüncesi üzerine sorumluluğundaki bir kısım işin davalıca yapılması ve iş makinelerinin nakliyesinden davalının sorumlu olduğu hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, yapılan işin bedelinin çek ile davalıya ödendiğini, dava dışı Dağtaş Şirketinin iş makinelerinin nakliyesine ilişkin giderleri kendilerine fatura ettiğini, faturaları ödediklerini ve ödemelerin araçların nakliyesi için yapıldığına dair yazı aldıklarını, araçların davalıya ait olduğunu, nakliye bedelinin de davalıca karşılanması gerektiğini, nakliyeye ilişkin ödedikleri bedelin tahsili için davalı adına fatura düzenlediklerini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalıca haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ile özetle; işe ilişkin hakkedişlerinin yapıldığını, nakliye faturalarının 20.05.2020 tarihli olduğunu, kendilerinin hakkediş ödemesini 30.06.2020 tarihinde aldığını,davacının iddia ettiği faturalara dair hakkedişte kesintinin yapılmadığını, sorumluluğun taraflarına ait olduğu iddia ediliyorsa hakkedişte bu kesintinin yapılmasının gerektiğini, makinelerin nakliyesinden davacının sorumlu olduğunu, kendileri ile sadece işin yapılması için anlaşıldığını, davacının düzenlediği faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ....İnş.Müh...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...Müh.Mak...Ltd.Şti.ye yönelik 43.070,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; davacı taşeronu davalının iş makinelerinin nakliyesine ilişkin faturalardan hangi tarafın sorumlu olduğuna, davalının ödediği nakliyeye ilişkin faturalara dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir ilişkindir.
Toplanan deliller; icra dosyası, taraf ticari defterleri, hakkediş kayıtları, faturalara, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi raporudur.
Somut olayda; davacının, taşeron olarak yüklendiği yol şantiyesi işinin bir kısmının tamamlanması için davalı ile anlaştığı, işin tamamlanması için bir kısım iş makinelerinin nakliyesinin gerçekleştiği, işin tamamlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş makinelerinin davalıya ait olduğu ve makinelerin nakliye bedelinin de davalıca karşılanması yönünde aralarında sözlü anlaşmanın bulunduğunu fakat davalının nakliye bedelini ödemediğini iddia etmektedir.
Davalı tarafça yüklenen işe ilişkin faturanın 30.06.2020 tarihinde davacıya düzenlendiği ve fatura bedeline ilişkin hakkediş ödemesinin 31.10.2020 keşide tarihli çek ile davalıya yapıldığı, nakliye faturalarının ise davacı adına 20.05.2020 tarihli olarak düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu ödemelerin yapıldığı, davalının hakkediş ödemesinden önce yapılan nakliye ödemelerin ilişkin bedellerin, davalı hakkedişinden mahsup edilmediği, 30.12.2020 tarihinde ise ilgili ödemelerin davalı makinelerinin nakliyesine ilişkin olduğu hususunda dava dışı asıl işverenden yazı alındığı görülmüştür. Bu halde davacı adına düzenlenen ve davacı tarafça ödenen fatura konusu bedellerden davalının sorumlu olduğu iddiasının davacı tarafça yazılı bir delille ispat edilmesi gerekmektedir.
Bilirkişi raporları ile; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının kendi defter kayıtları itibariyle davacıya borçlu gözükmediği, dava konusu 30.12.2020 tarihli faturayı ise itiraz süresi içerisinde davacıya iade ettiği,
Davacının defter kayıtlarından ise dava konusu 43.070-TL bedelli iki ayrı nakliyat faturasının ilgili şirkete ödendiği, bu bedelin davalı şirketçe ödendiği yönünde davacı şirket defterlerine kayıt düşülmesine rağmen bu yönde bir ödemenin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davacının alacağına dayanak olan faturaya ilişkin olarak kendi ticari defterlerine ödeme kaydını düştüğü, kendi ticari defterleri itibariyle davalıdan alacaklı gözükmediği, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin davacı leh ve aleyhine kesin delil niteliğine haiz olacağı, kendi defterleri itibariyle davalıdan alacaklı gözükmeyen davacının faturaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça söz konusu bedelin davalı tarafça üstlenildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delil de sunulmamıştır. Davacı şirkete iddiasını ispata ilişkin olarak yemin deliline dayandığı hususu hatırlatılmış, davacı 30.11.2022 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmayacağını bildirmiştir. Bu halde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 735,53.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 555,63‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023 10:32:58

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır