mahkeme 2021/585 E. 2023/522 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2023/522

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesine konu ek iş bedellerinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, ... Sitesi adresinde bir takım imalatlar yaptığını, yapılanlar dışında bir kısım ek imalatlar yaptığını, bu imalatlara ilişkin 74.764,80-TL bedelli faturanın ödenmediğini, bu sebeple faturaya dair icra takibi başlattıklarını, davalının yüklenici olarak bu alacaktan sorumlu olduğunu, faturaya yapılan itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın dava dışı ... Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin işveren, ... Şirketinin yüklenici, davacının ise tedarikçi olduğunu, sözleşme kapsamında ödemelerin yükleniciye, yüklenici tarafından ise tedarikçiye yapılacağı, davacının faturasına itiraz edildiğini,işin sözleşmeye uygun şekilde imal edilmediğini, hatalı imalatlar olduğunu, bu kapsamda bilirkişi raporları alındığını, davacı tarafça bu eksikliklerin kendilerine süre verilmesine rağmen tamamlanmadığını, eksikliklerin kendilerince tamamlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ....Ltd.Şti.ye yönelik 74.764,84-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, faturaya itirazın yerinde olup olmadığı, ek imalat olarak bir takım işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ek işlerin bedelinin ne olduğu, husumet itirazının yerinde olup olmadığı ve ek imalatlara ilişkin düzenlenen faturaya ilişkin icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalının husumet itirazının incelenmesinde; davalının bu iddiasını davacı ile arasındaki sözleşmenin "Ödemeler İşveren tarafından yüklenici firmaya yapılacak. Yüklenici firma tarafından da tedarikçi firmaya yapılacaktır." maddesine dayandırdığı anlaşılmakla, davacının sözleşme dışı ek işlere ilişkin ödeme talep ettiği, iş sahibinin davalı olduğu, bu nedenle sözleşme hükmünün bu kapsamda uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller; keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defterler ve kayıtlar, faturalar, sözleşme, icra dosyası, ihtar, dekontlardır.
Somut olayda; davacı, dava konusu protokol çerçevesinde davalı için araç ve yaya kapısı imal işini yaptığını, buna ek olarak bir kısım işler yaptığını, ek işlere ilişkin faturanın ödemesini almadığını iddia etmektedir. Bilirkişi raporu ile özetle; davalı ile davacı arasında karşılıklı iş ilişkisinden kaynaklı herhangi bir defter kaydının bulunmadığı, yalnızca dava dışı ve protokolün üçüncü tarafı ... İnşaat şirketine yapılan ödemelerin ve borcun kaydının bulunduğu tespit edilmiş, davacının düzenlediği faturanın davalıya iade edildiği, ek olarak yapıldığı iddia edilen işlerin davacı tarafça gösterilemediği, yapıldığı iddia edilen işlerin protokol dahilindeki işler olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, protokol haricinde ek iş yaptığını, dava konusu faturanın bu ek iş bedellerine ilişkin olduğunu savunmakla, söz konusu faturaya ilişkin yapım işlerini tamamladığı ve bu imalatların protokol dışı imalatlar olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişice yapılan imalatların protokol kapsamında kaldığı, ek işlerin davacı tarafça gösterilemediği tespit edildiğinden, faturaya konu işlerin yapıldığı hususu ispat edilememiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.107,18.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 902,98.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.204,2‬0.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.962,36.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023 11:25:55

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır