mahkeme 2021/529 E. 2023/894 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2023/894

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 07.04.2021 tarihinde yaya olan kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kalçasına protez takıldığını, tek başına yürüyemediğini, beden gücü kaybının olduğunu, geçen sürede tedavi masrafları yapıldığını iddia ederek, 500-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL sürekli iş göremezlik, 250-TL bakıcı gideri ve 250-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olacaklarını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini,geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, aile üyeleri tarafından yapılan bakım söz konusu ise tazminatta indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, belgelendirilmeyen sağlık giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının 07/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebi ile beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu ve kazaya karışan aracın sigortacısı davalının beden gücü kaybı kapsamında talep edilen iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerini ilişkin tazminatlardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kaza nedeniyle davacı, başvuru evraklarını 22.04.2021 tarihinde davalıya göndererek, tazminatın ödenmesi yönünde sigorta şirketine başvurmuş olup, iş bu davanın açılması için gerekli olan ön şart yerine getirilmiştir.
Kusur bilirkişi raporu ile; davacının karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olduğunu, bu sırada sürücünün sokaktan caddeye dönüşü ve katılımı sırasında yaya davacıya aracının sol kısmı ile çarptığını, sürücünün Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 53. maddeleri uyarınca kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken ve sola dönüşlerde hızlarını azaltmak zorunda oldukları yönündeki kurallara riayet etmemesi kapsamında tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, yaya davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davalı söz konusu rapora karşı soyut beyanlar dışında bir itirazda bulunmamış olup, olayın gerçekleşme şekline ve kanun hükümlerine uygun şekilde düzenlenen rapor nedeniyle ek rapor veya yeni rapor alınmamış ve iş bu rapor gerekçeye esas alınmıştır.
ATK’dan alınan maluliyete ilişkin rapor ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında, davacının maluliyet oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kaza tarihi 07.04.2021 olmakla, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hesaplanması gerekmekle birlikte tarafların söz konusu rapora ve yönetmeliğe ilişkin bir itirazları bulunmadığından bu yönde ek rapor alınmamıştır.
Aktüerya ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan rapor kapsamında, davacının SGK çalışan kaydının 2015 yılında sona erdiği, davacının ev hanımı olduğu görülmekle, hesaplamalarda AGİ’siz net asgari ücret dikkate alınmış, ATK raporu uyarınca belirtilen üç aylık iyileşme süreci kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı 7.672,77-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ise 536.295,81-TL olarak hesaplanmıştır. Bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden, adli tıp uzmanı doktor bilirkişi tarafından, davacının bir aylık süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı değerlendirilmekle, bakıcı gideri asgari brüt ücret üzerinden hesaplanarak 3.577,50-TL, tedavi giderleri ise takdiren 6.600-TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı, talep artırım dilekçesi ile özetle; 20.09.2023 tarihli talep artırımı dilekçesi ile sürekli iş göremezlik alacağını 422.327,23 TL; geçici iş göremezlik alacağını 7.672,77 TL; tedavi gideri alacağını 6.600,00 TL; bakıcı gideri alacağını 3.577,50-TL olarak talep etmiştir.
Somut olayda; davacı yaya, davalının sigorta şirketi olduğu aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralanmış olup, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporları kapsamında tespit edilmiştir.
Davalı tedavi giderlerinin tespitine varsayımsal olduğu yönünde itiraz etmiş, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri çerçevesinde sorumlu olmadığını iddia etmiştir. KTK.98.maddesi ile TBK.nın 54.maddesi kapsamında, zarar verenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketi iyileşme sürecindeki giderleri karşılamakla yükümlüdür. (Yargıtay 4. H.D. 2021/3371 E. Ve 2021/3313 K.) Bu nedenle iyileşme sürecinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden ve bakıcı giderinden davalı sigorta sorumlu olduğundan bu itiraz yerinde görülmemiştir. Tedavi giderleri tespiti ise Yargıtay uygulamaların uygun olarak asgari ücret üzerinden hesaplandığından ve denetime olanaklı bulunduğundan bu yöndeki itiraza da itibar edilmemiştir.
Davalı, sigorta şirketi olmakla, sorumluluğu maddi tazminat poliçe limiti olan 430.000-TL ile sınırlıdır. Bu kapsamda, davacının talebinin sürekli iş göremezlik alacağı için 422.327,23-TL, geçici iş göremezlik alacağı için 7.672,77-TL üzerinden toplam 430.000-TL maddi tazminat yönünden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıya 22.04.2021 tarihinde başvuru evraklarının tebliğ edildiği, bu tarihe KTK.97 uyarınca eklenecek 15 günlük sürenin sonunda sigortacının 08.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalının sigortaladığı aracın tacir tüzel kişi adına tescilli olması kapsamında, davacının avans faizi talebi yerinde görülmüştür. (İstanbul BAM 2022/1348 E. 2023/271 K.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının sabit görülen 430.000-TL alacağının, 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.373,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile 7.482,98.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 21.831,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harcın ve 7.482,98 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.009,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.869,59.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 66.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.177,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.289,37.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair huzurda davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023 15:12:13

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim ........
¸e-imzalıdır