mahkeme 2021/482 E. 2024/395 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2024/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ........’un annesi, ........’un babası olduğu ........’un davalıların işleteni, sigortacısı, maliki ve sürücü olduğu aracın sebebiyet verdiği 06.05.2015 tarihli kaza nedeniyle vefat ettiğini, Bakırköy ..... ATM.nin ...... esas sayılı dosyasında alınan rapor ile maddi zararlarının ........ için 118.475,80-TL, ........ içinse 89.990,73-TL olarak hesaplandığını, ıslah haklarını kullanmaları nedeniyle ikinci kez ıslah yapma şansları olmadığından tazminatın bakiye kısmının tahsili için işbu davayı açtıklarını iddia ederek, ilgili mahkemece alınan bilirkişi raporları kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Turizm Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, Bakırköy ..... ATM.nin kendileri yönünden davanın reddine karar verdiğini, ..... yönetimindeki aracın park halinde olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacı annenin vefat edeni karşıdan karşıya kendisinin geçirmediğini bu nedenle bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... ve ..... Şirketi cevap dilekçeleri ile özetle; kazanın vefat edenin ve davacı annenin ayrıca servis şoförünün sebebiyet verdiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş olmakla, derdestlik itirazına dayanak mahkeme dosyasında, işbu dosyaya konu alacak miktarının talep konusu edilmediği, davamızın bakiye alacağa ilişkin ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik itirazı yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Zamanaşımı definin incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının 06.05.2015 tarihinde meydana geldiği ve ölümle sonuçlandığı, bu kapsamda olayın ceza yargılamasına konu olduğu ve işbu dava için ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği, Bakırköy ..... ATM.nin ...... Esas sayılı davasının 26.05.2015 tarihinde açılmasıyla zamanaşımın kesildiği, mahkememizde açılan dava tarihinin 09.06.2021 olduğu ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği görüldüğünden zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıların meydana gelen trafik kazasında kusurlarının ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bakiye alacaklarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İşbu dava Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada hükmedilen tazminatın bakiye kısmının tahsiline ilişkin açılan bir ek dava niteliğindedir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ve ...... K.sayılı kararı, istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin esastan reddedilmesi ile kesinleşmiştir.
Bakırköy ...... Asliyet Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; işbu davanın tarafları, dava konusu ve dava sebeplerinin mahkememiz dosyası ile birebir aynı olduğu, davalılardan ...... ’in meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, davalılardan .......’nin ise kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında; davacı ........ için 118.475,80-TL destekten yoksun kalma tazminat hesaplanmış, ........ için ise 89.990,73-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamıştır. Davacının ıslah dilekçesi sonucunda ........ için 52.742,33-TL, ........ içinse 44.825,71-TL’nin tazminat olarak ödenmesine karar verilmiştir. Davanın, davalılar ...... Sigorta, ...... ve ..... Şirketi yönünden kabulüne, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edilmiş olan ...... ve ...... şirketi yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu kazaya ilişkin, tarafların kusur ve sorumlulukları ile davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarına yönelik kesinleşmiş Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, kesin hüküm niteliğinde olup kesin delildir. Bu halde davacının, ........ için bakiye (118.475,80-52.742,33=) 65.733,47-TL , ........ için bakiye (89.990,73-44.825,71=) 45.165,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 677,51-TL cenaze gideri (toplam 111.576,00-TL) talep edilebileceği açıktır.
Davacı, 19.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek, 111.576,00-TL’ye yükseltmiştir. Bu kapsamda, zararın doğmasında kusursuz olduğu mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan ...... ve ...... Turizm yönünden davanın reddine, davacının 111.576,00-TL maddi zarar talebinin ise diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacıların sabit görülen toplam 111.576,00-TL maddi tazminat alacağının (........ için 65.733,47–TL , ........ için 45.165,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 677,51-TL cenaze gideri olmak üzere), olmak üzere toplam davalılar ..... Market İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ...... yönünden kaza tarihi olan 06.05.2015 tarihinden, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davanın, davalılar ...... Turizm İnş.Ltd.Şti. yönünden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.621,75.-TL karar harcının davalılar ..... Birlik Market İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., ...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 95,60.-TL yargılama giderinin davalılar ..... Market İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., ..... ve ..... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..... Market İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., ...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalılar ..... ve .... Turizm İnşaat Ltd.şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile Davalılar ..... Turizm İnşaat Ltd.şti'e verilmesine,
7-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024 11:58:57

Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır