mahkeme 2021/446 E. 2023/448 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2023/448

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının komisyon sözleşmesine aykırı şekilde davranarak davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; Türkiye’de satmak üzere İngiltere’den dezenfektan satın aldığını, satış işlerinin gerçekleştirilmesi için dava dışı ... firması ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme doğrultusunda davalıya 6.000-USD ödeme yapıldığını, bu ödemenin daha sonra hak edeceği primlerden düşülmesi konusunda anlaşıldığını, dezenfektanların depoya kaldırıldığını, kendilerinin bilgisi ve onayı dışında satış yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bilgisi dışında davalının depodaki malları çıkardığını, davalının malların satışını yaptığı iddia edilse de, söz konusu malların depodan çıkarılması ve satılması hususunda onaylarının bulunmadığını, malların bedeli ile depozitonun iadesi için ... şirketine ihtar gönderildiğini, sözleşmenin şirket ile imzalanmış olmasına rağmen tüm işlerin davalı ile yürütüldüğü, ödemelerin ona yapıldığını iddia eder, depodan alınan mallara ve depozito bedelinin iadesine ilişkin başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; husumet ve görev itirazlarının mevcut olduğunu, sözleşmenin tarafının dava dışı ... şirketi olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, alacak talebinin asıl tarafının dava dışı ... şirketi olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu zira işlere yardımcı olmak amacıyla hareket ederek, bir kısım masrafları karşıladıklarını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 30.30.2020 tarihli komisyon sözleşmesine dayalı olarak açılması kapsamında davanın mutlak ticari bir dava olduğu değerlendirildiğinden mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Tic.Ltd.Şti tarafından davalı/borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin 115.254,01-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının dava dışı ... firmasını temsilen veya asaleten davacı ile sözleşme imzalayıp imzalamadığı, sözleşme hükümleri uyarınca borç altına girip girmediği, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek davacı şirketin onayı olmadan depoda bulunan malzemeleri satıp satmadığı ile icra takibine itiraz ile husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında ürün alım satımına ilişkin 30.30.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ... şirketini temsilen davalı tarafça imza edildiği, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca “Birinci taraf (davacı), ikinci tarafa (...) belirli bir sabit miktarda aylık ödeme yapmayı taahhüt eder. Bu miktar 6500-USD olup depozito olarak ikinci tarafa verilecek ve primlerin tasfiyesi sonrasında prim miktarından kesilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Davalı ile... arasındaki sözleşmeye istinaden açıklaması ile 02.04.2020 tarihinde 40.000-TL'nin davalıya para gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, 05.10.2021 tarihli celsede, davacı tarafça dosyaya sunulan ve yeminli tercümesi yapılan ses kayıtları ve telefon mesajlarına ilişkin beyanda bulunulacağı belirtilmekle, söz konusu yazışmalar ve ses kayıtlar davalı tarafça inkar edilmemiştir.
Mali Müşavir bilirkişice hazırlanan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı dolayısıyla lehine delil niteliğine haiz oldukları tespit edilmekle, davacının 17.04.2020 tarihli ithalat beyannamesi kapsamında 11.377,90-GBP bedelli temizleme ürünü satın aldığı, söz konusu ürünlerin stok kaydının davacı tarafça yapıldığı ve ürünlere ilişkin gümrük masraflarının ödendiği, depoda kalan mallara ait olduğu belirtilen tutanakta yer alan ürünlerin ithal edilen ürünler olduğu, depoda kaldığı belirtilen ürünlerin toplam bedelinin 56.266,83-TL olduğu, satılan ürünlere ilişkin herhangi bir ödemenin davalıya yapılmadığı, banka aracılığıyla 6000-USD depozito ödemesinin davalıya 40.000-TL olarak yapıldığı ve depozito ile depodan çıkarılan fakat satış bedeli davacıya ödenmeyen malların toplam bedelinin 95.547,02-TL olduğu, dolayısıyla, davacının 136.547,02-TL alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı ... arasında, davacının satın aldığı ürünlerin davalıca satımı sonrasında kar paylaşımına ilişkin komisyon sözleşmesinin imzalandığı, ... şirketi adına davalının sözleşmeye imza attığı, sözleşme ile kararlaştırılan depozitonun davalıya yapılması ile inkar edilmeyen yazışmalar ve telefon görüşmelerinde davalının bir kısım ürünleri aldığı, davacıya iade etmediği ve üstelik bu ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek kendi şirketine gönderilmesini talep ettiği dikkate alınarak, sözleşmenin dava tarafları arasında kurulduğu, davacının satın alınan ürün bedellerini ödediği, ayrıca davalıya 40.000-TL depozito adı altında ön ödeme yaptığı, davalının sözleşmenin tarafı olarak hareket ettiği ve söz konusu sözleşme hükümlerine istinaden ürünleri satmayı ve karı paylaşmayı kabul ettiği fakat davacı deposundan çıkardığını ikrar ettiği ürünlerin satışına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, depodan çıkarılan ürünlerin bedelinin 95.547,02-TL olduğu, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi, davacıya satışlara ilişkin herhangi bir kar ödemesi yapmadığı dikkate alınarak, depodan çıkarılan ürünler ile ödenen depozitonun davacıya iade edilmesi gerektiği kabul edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 115.254,01-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 115.254,01-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 115.254,01-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 23.050,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.873,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.968,26.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.904,74‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.968,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 271,30 TL posta masrafı ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.121,3‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.288,10.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023 11:10:27

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Davacı tarafından yapılan 271,30 TL posta ücreti ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.121,3‬0.-TL yargılama gideri.