mahkeme 2021/392 E. 2023/445 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2023/445

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmemesi kapsamında doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ütü paket işçiliklerine ilişkin üç adet imalat sözleşmesi imzaladıklarını, 3 ayrı mal cinsinden toplam 16.713 adet ürünün davalıya teslim edildiğini, ürünlerin 8.340 adedinin davalıdan teslim alınamadığını ve ürünlerin pazarlarda ortaya çıktığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını, aralarında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ürünlerin davalı tarafça üçüncü kişilere verilerek haksız kazanç sağlandığını, bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ederek, davalıdan müspet zararları için 2.500-TL, cezai şart alacağı olarak ise 2.500-TL’nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, davalının ütü paket işlemi sonrasında davacıya ürünlerini eksik teslim edip etmediği, bu nedenle davacının müspet zararının mevcut olup olmadığı ile cezai şart ve ticari kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşme ile davalının ütü paket tamir işçiliği üstlendiği ve ürünleri belirli bir tarihte teslim etmeyi taahhüt ettiği, aksi halde davacının müşterilerine fatura ettiği tutarın üç katı kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak başlatılan savcılık soruşturması dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmişse de, taraf defterleri ve sevk irsaliyeleri kapsamında davalıca, davacıya teslim edilmeyen ürün miktarlarının açıkça tespit edilmesi çerçevesinde bu yöndeki ara karardan rücu edilmiştir.
Davacı, müspet zararını yani sözleşmenin yerine getirilmesi halinde elde etmeyi beklediği karın kaybına ilişkin zararını talep etmiştir. Bunun yanında sözleşme kapsamında cezai şart alacağını da talep etmektedir. Davacının müspet zararı ile cezai şartı aynı anda talep etmesi mümkün olup, davalı sözleşme konusu malları davacıya teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmesi tek başına cezai şart alacağının talep edilebilmesi için yeterlidir.
Bilirkişi raporu ile davacının, davalı tarafından gönderilen 14.468,48-TL bedelli ve 16.986,64-TL bedelli faturaları sırasıyla 08.07.2020 ile 24.07.2020 tarihinde defterlerine kaydettiği, 29.07.2020 tarihinde ise söz konusu faturalara ilişkin 31.437,12-TL bedelli iade faturasını düzenlediği tespit edilmiştir.
Raporda, davacı tarafça sevk irsaliyeleri ile davalıya ... ve ... ürünleri için 5 farklı irsaliye ile toplam 30.972 adet ürünün teslim edildiği, davalı tarafın irsaliyeleri ile ise toplam 30.228 adet ürünü davacıya iade edildiği tespit edilmiştir. Davacı, toplam 8340 adet ürünün kendisine teslim edilmediğini iddia etmişse de, bilirkişi raporu ile irsaliyelerin karşılaştırılması neticesinde toplam 744 adet ürünün teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı görülmekle sadece 744 adet ürünün davacıya teslim edilmediği kabul edilmiştir. Eksik teslim edilen ürünlerin ise ... kodlu üründen 519 adet, ... kodlu üründen 25 adet ve ... kodlu üründen 200 adet olduğu görülmüştür.
Davacı, kısmi davasını 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek, müspet zarar yönünden 2.500-TL'den 29.004,63-TL'ye arttırmıştır.
Bu kapsamda mahkememizce hesaplama yapılmış; ... kodlu ürün için ( 519 adet x 17,90 birim satış fiyatı=) 9.290,1-TL, ... kodlu ürün için ( 25 x 21,50= ) 537,50-TL, ... kodlu ürün için ( 200 x 34,10=)6.820-TL olmak üzere toplam 16.647,6-TL bedelli ürünün teslim edilmediği anlaşılmakla, talep edilebilecek kar kaybına ilişkin müspet zararı bu bedelden ibaret olmakla, sehven davacı talebi miktarı üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu kapsamda, davacının müspet zararının toplam itibariyle 16.647,6-TL olduğu değerlendirilmekle, davacının talep edebileceği cezai şart bedeli de sözleşme kapsamında yukarıda hesaplanan bedelin üç katı olarak (16.647,60*3=) 49.942,8-TL olarak hesaplanmış, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının talep ettiği 2.500-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
Davacının sabit görülen 29.004,63-TL müspet zarar alacağı ile 2.500-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 31.504,63-TL alacağının, 2.500,00 TL müspet zarar alacağı ve 2.500,00 TL cezai şart alacağına dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi, müspet zararının kalan kısmı olan 26.500,63 TL'ye ise ıslah tarihi olan 28/11/2022'den itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.152,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 89,39.-TL peşin harcın ve 453,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.609,69‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 89,39.-TL peşin harcın ve 453,00 ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 217,50 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 967,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Davacı tarafından yapılan 217,50 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 967,5‬0 TL posta masrafı.