mahkeme 2021/1104 E. 2023/864 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1104 Esas
KARAR NO : 2023/864

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacaklarına ilişkin takibe itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 18.06.2012 tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi bulunduğunu, davalı mallarını taşıyarak alıcılarına teslim ettiğini, icra takibine konu edilen alacağın dayanağının ... tarihleri arasına ilişkin cari hesap ekstresi olduğunu, vade farkı faturaları ve taşıma faturalarının bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını ve icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, 09.12.2016 tarihinde bir kısım ürünlerin ...’ya gönderilmesi için davacıdan taşıma hizmeti aldıklarını, ürünlerin hasarlı şekilde alıcıya teslim edildiğini, hasarlı ürünlere ilişkin bilgilerin İstanbul ...ATM. ... dosyasında mevcut olduğunu, hasarlı ürün bedelinin davacıya fatura edildiğini, vade farkına ilişkin sözleşme imzalanmadığını, ortada böyle bir sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gereği gibi ifa etmeyen davacının söz konusu fatura bedelini talep edemeyeceğini, faturaların geç iade edilmesinin sebebinin ürünlerin müşterilere faturanın gönderilmesinden çok sonra teslim edilmesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı .... Taşımacılığı A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... A.Ş.ye yönelik 8.508,06-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının havayolu taşıma işine istinaden düzenlediği, fatura ve bir kısım vade farkı faturalarından dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı taşıma işlerinde hasar gerçekleşip gerçekleşmediği, taraflar arasında faturalara ilişkin vade farkı faturasının düzenleneceği yönünde akdi yada fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, zamanaşımı definin ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Zamanaşımı definin incelenmesinde; taraflar arasında 13.06.2012 tarihli yazılı bir cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeyi inkar etmediği, sözleşmenin sona erdirildiğine ilişkin bir delili de dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, sona ermeyen cari hesaba dahil alacak yönünden beş yılık zamanaşımı süresi başlamayacak olup; yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları kapsamında; davacının davalıya 37 adet fatura düzenlediği, bu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.508,06-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defter kayıtlarında davacıya 1.303,41-TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa sebebiyet veren toplam 12 faturadan, 10 adedinin davacının kestiği vade farkı faturalarına ilişkin davalının düzenlediği iade faturaları olduğu, 1 adedinin davalının kendilerine ait olmadığını iddia ettiği taşıma işine ilişkin IZY…6305 numaralı 4.314,90-TL bedelli faturaya ilişkin iade faturası olduğu, 1 adedinin ise davacının taşıdığı ürünlerin müşteriye hasarlı teslim edilmesi nedeniyle düzenlenen 1.121,77-TL bedelli hasar yansıtma faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taşıma, Lojistik Uzmanı bilirkişi değerlendirmesi ile davalının kendilerine ait olmadığını iddia ettiği taşıma işinin sunulan konşimento kapsamında davalı adına yapıldığının açık olduğu, hasara ilişkin düzenlenen faturaya konu hasar ve taşıma işi arasında açık bir bağlantının kurulamaması nedeniyle hasar yansıtma faturasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; taraflar arasında faturalara ilişkin vade farkı talep edilebileceği yönünde bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davalının, davacının 2016 ve 2017 yılının en son 5.ayında düzenlenen vade farkı faturalarını defterlerine kaydettiği, 2017 yılı 6.ayında yasal itiraz süresi sonrasında faturalara ilişkin iade faturası düzenlediği, davacının da bu iade faturalarını defterlerine işlemediği dikkate alınarak, davalının söz konusu faturaları defterlerine kaydetmesi ve faturalara yasal 8 günlük sürede itiraz etmemesi nedeniyle vade farkı faturalarına konu toplam 2.407,86-TL’yi davalıdan talep edebileceği, 4.314,90-TL taşımanın davacı tarafından davalı lehine yapıldığı konşimentolardan anlaşıldığından bu fatura bedeline ilişkin talebin de yerinde olduğu, 1.121,77-TL bedelli taşımaya ilişkin hasar yansıtma faturasının, davacının yaptığı taşıma işine ilişkin olduğu ispat edilemediğinden, davalının bu bedelli davacı alacağından mahsup etmesi yerine görülmemiş, davacının davasının tamamen kabulüne karar verilmiştir. Alacakların taraflar arasındaki cari hesaba ve faturalara dayanması sebebiyle likit nitelikte olması ve davalının itirazında kısmen haksız çıkması kapsamında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 8.508,06-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 8.508,06-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 8.508,06-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.701,61-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 581,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 145,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 435,88‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 145,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.978‬,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.508,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023 11:11:11

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır