mahkeme 2021/1067 E. 2023/600 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1067 Esas
KARAR NO : 2023/600

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 50.000,00 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğinden böyle bir senet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun olmadığını, icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, varsa icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece .. İCM ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya kefalet imzasının sahte olması nedeniyle bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı).
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin dayanağının davamız konusu keşidecisi ... , lehtarı ..., kefili ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 30/01/2015 Tanzim Tarihli, 30/05/2015 Vade Tarihli Senet olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemede ... alacaklı, ... borçlu ve ... kefil sıfatlarıyla düzenlediği görülen senedin alacaklı ve kefil sıfatıyla senette imza ve yazıları bulunan şahısların bilirkişilerce yapılan incelemede yazı ve imzaların alacaklı ve kefile ait olmadığı borçlunun ise sunduğu karşılaştırma evraklarının fotokopi olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı evrak aslı sunulması durumunda borçlu için de inceleme yapılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu senedi kefil sıfatıyla imzalamasının mümkün olmadığı, okuma yazma bilmediği iddiasıyla senede ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davaya konu senette yer alan kefile ait imzanın davacıya ait olmadığı soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu , davalı tarafça rapora itiraz edilmediği anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden imza incelemesi yapılmasına usul ekonomisi ilkesi uyarınca gerek görülmemiş ve davaya-takibe konu senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine
Keşidecisi ... , lehtarı ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 28/04/2015 Tanzim Tarihli, 22/05/2016 Vade Tarihli Senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile davalının 50.000,00-TL bono bedelinin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,5‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 603,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.811,62‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 603,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 256,5‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı asil ve vekilini yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen enlatıldı.
03/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci fıkrasında " Keşidecisi ... , lehtarı ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 28/04/2015 Tanzim Tarihli, 22/05/2016 Vade Tarihli Senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,"şeklinde
tanzim ve vade tarihlerinin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından hüküm fıkrasının
birinci bendinin ikinci fıkrası
" Keşidecisi ... , lehtarı ... ,kefili ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 30/01/2015 Tanzim Tarihli, 30/05/2015 Vade tarihli Senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, "
Şeklinde HMK 304. Maddesi uyarınca tashihine karar verilmiştir.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır