mahkeme 2019/306 E. 2023/505 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO : 2023/505

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri kaldırımda manav sandıkları bulunduğu için park etmiş araçların yanından yaya olarak yürürken davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... ve ... 'ye ait davalı ... sigorta tarafından sigortalı halk otobüsünün açık kapısının müvekillerine çarptığını belirterek dava tarihi itibari ile 300,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken müteselsilen 100.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet tespiti gerektiğini, müvekillerinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, tazminat için hesaplama yapılması gerektiği, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,SGK hizmet dökümü, hastane kayıtları,ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/01/2022 tarihli kusur raporunda özetle ; .... plakalı araç sürücüsü ... “ın 1. DERECE KUSURLU ve kusur oranının %75, yaya ... nın, 2. DERECE KUSURLU ve kusur oranının %25, ... plakalı araç malikleri ... ve ... ın kazadan dolayı müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 12/11/2021 tarihli rapor sonuç kısmında özetle; 03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1, XII (6a-25) A%29x1/2=%14,5, Gr1 XII(32a-1)A %5, Balthazard formülüne göre:% 18.7 E cetveline göre:%19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde ise, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engelllilik, Tablo 3.3’e göre %5, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5+%5+%10, Balthazard formülü ile %5+ %5+%5+%10=%23, Tablo 3.2’ye göre, %12 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme-iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2023 tarihli aktüerya raporu sonuç kısmında özetle ; Davacı ... ”nın 23.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası, 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 11.208,41 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 283.545,73 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 294.754,13 TL olabileceği, davacının 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım giderinin 1.522,13 TL olduğu, dosyaya sunulan fatura bedeline sürücünün %75 kusur oranın yansıtılmasıyla, davacının hastane giderinin 3.375,00 TL olacağı, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, ... plakalı otobüs, davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL, kişi başı sağlık giderlerinin 330.00,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 05.10.2018 tarih olduğu, davacı vekilinin 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.
Taraflar arasında 23/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının ... Mah. ... Caddesinde yaya olarak seyir ettiği sırada,davalı ... plakalı otobüsün açık olan kapılarının davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu ve davacının maluliyet oranından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın 23/08/2018 tarihinde .... Mah. .... Caddesinde ... plakalı otobüsün sürücü ... sevk ve idaresinde iken açık bıraktığı kapıların davacıya çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın otobüs sürücüsünün şehir içi hız limitlerine uymamamsı, 2918 sayılı Kanun'un 47/d ve 52/b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu (%75) olduğu, davacının da yayaylara ayrılan kısımda yürümemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu (%25)anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... 'nin ... plakalı aracın maliki olduklarından işleten sıfatı ile tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... sigorta olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 23/08/2018 kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmış ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle bulunan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin %12, iş göremezlik-iyileşme süresinin 9 ay ve başkasının bakımına muhtaç olacağı sürenin 1 ay olacağı anlaşılmıştır.
Davacının SGK kaydının Bağ-Kur olması nedeniyle kazancının asgari ücret olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş ve aktüer bilirkişi tarafından ATK raporunda belirtilen maluliyeti (%12), iş göremezlik-iyileşme süresi (9 ay) ve başkasının bakımına muhtaç olacağı süre (1 ay) , davacının ve davalı sürücünün kusuru ve TRH-2010 tablosuna göre davacının yaşam süresi de dikkate alınarak 11.208,41TL geçici iş göremezlik, 283.545,73TL kalıcı iş göremezlik,3.375,00TL tedavi gideri ve 1.522,13TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 299.651,27TL'lik maddi tazminat hesaplanmış olup hesap hükme esas almaya elverişli bulunduğundan davalılar ... , ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK 56. maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, manevi tazminattan yalnızca sürücünün ve işletenin sorumlu olduğu, ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketlerinin poliçede manevi tazminata ilişkin hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, tarafların ekonomik koşulları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , iyileşme süresi, olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 75.000.,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat Talebinin Kabulü ile
11.208,41TL geçici iş göremezlik, 283.545,73TL kalıcı iş göremezlik,3.375,00TL tedavi gideri ve 1.522,13TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 299.651,27TL'lik Maddi Tazminatın, davalılar ... , ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
75.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte faizi ile birlikte Davalılar ... , ... Ve ... 'dan müştereken Ve Müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 20.469,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.023,49-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.445,69‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat açısından yatırılan 1.023,49.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 5.123,25‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 350,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.772,50‬.-TL karar harcının Davalılar ... ,... Ve ... 'dan müştereken Ve Müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından manevi tazminat açısından yatırılan 350,75.-TL peşin harcın Davalılar ... , ... Ve ... 'dan müştereken Ve Müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti 1.070,00 TL ATK gideri, 650,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.120,1‬0-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.058,85 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 515,31 TL'sinin Davalılar ... , ... Ve .... 'dan müştereken Ve Müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 100.00 TL yargılama giderinin 37,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.951,18.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ,... Ve ... 'dan müştereken Ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından reddedilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 989,71 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen 247,72 TL'sinin davalılar ... , .... Ve ... 'dan müştereken Ve müteselsilen bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
14-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünre karşı verilen karara karşı manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı

05/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır