mahkeme 2017/621 E. 2023/920 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/621 Esas
KARAR NO : 2023/920

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı / Karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... LTD. Şti. ile müvekkil arasında 01.08.2011 tarihinde 5 adet yapı denetin sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre dava konusu yerdeki .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı yerde; Yapılacak 29 kat toplam 30.675 m2 inşaat için .... Denetim tarafından projelerin incelenmesi, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi bedeli olarak 952.458,75 TL, Yine aynı ... Şirketi tarafından 23 kat toplam 25.209 m2 inşaatın proje denetlenmesi, ruhsat ve eklerine uygunluğunun kontrolü için hizmet bedeli olarak 782.739,45 TL, 1 kat toplam 3.067 m2 inşaat alanına sahip aynı yapı denetim ve aynı görevler için hizmet bedeli karşılığı 17.025,53 TL, 1 kat toplam 13.694 m2 inşaat alanına sahip aynı yapı denetim ve aynı görevler için hizmet bedeli karşılığı 76.018,13 TL, 4 kat inşaat alanına sahip, aynı yapı denetim ve aynı görevler için 245.950,14 TL olmak üzere; toplam hizmet bedeli karşılığı 2.074.192,45 TL + KDV olarak belirlendiğini, 02.08.2011 tarihinde düzenlenen Yapı Denetim Sözleşmesi eki protokolün 3.1. Maddesine göre Yapı Denetim Kuruluşu ( ... Denetim ) hizmet bedelinden %65 iskonto yapmayı kabul ederek, protokole uygun hizmet bedeli karşılığı olarak 724.700,35 TL + KDV almayı taahhüt ettiğini belirttiğini, Protokolün 4.3 Maddesi 25.07.2011 ( 01.08.2011 ) tarihli yapı denetim sözleşmesi gereği, Belediyenin yapı denetim hesabına hakediş dönemlerinde yatırılacak toplam 2.074.192,45 TL + KDV nin sözleşme bedeli olmadığını, yapı denetim kuruluşunun bunlar üzerinde hiçbir hak iddia edemeyeceğini, Protokolün 5.1. Maddesine göre; .... Firmasının bu yükümlülükleri yerine getirmemesi veya sözleşmeye uygun olarak görevlerini yerine getirmez, eksik, ayıplı iş yapması durumunda, ihtara veya merasime gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğini ve 200.000 TL cezai şartı kabul edeceğini, 03.02.2012 tarihinde düzenlenen protokol ve ibranamenin 2. Maddesine göre; İş Sahibi .... YATIRIM İNŞ. SAN. A.Ş’ nin sözleşme ile yükümlendiği 325.000 TL tutarındaki barter daire sebebiyle doğan yükümlülüğünün ortadan kalktığını, Ancak davalılar, taraflarına ödenen 325.000 TL yi müvekkil adına .... Denetim Hizmetleri Hesabına yatırmaları gerektiği halde yatırmadıklarını, bu nedenle 325.000 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline geri verilmesini, 02.08.2011 tarihli sözleşmenin 4.3. Maddesine göre yapı denetim kuruluşu ve müteselsil ...’ nin geciken her gün için 1.000 TL cezai şart ödemesi gerektiği; Bu sürecin davalılara 325.000, TL ödeme yapıldığı 03.02.2012 tarihi itibarı ile faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; ...’ nin izin süresinin dolduğundan vize yaptırması gerektiğinin bildirildiği, 02.08.2011 tarihli sözleşme – protokol gereği, müvekkil ve davalılar tarafından Belediyenin Yapı Denetim Hesabına ödenen 1.069.523,71 TL’ nin bilirkişilerce hesaplanacak % 65 + KDV’yi ticari faiziyle birlikte, 2 ayrı çek ile ödenmiş 325.000 TL nin Belediyenin Yapı Denetim Hizmetlerine yatırılmaması nedeni ile 03.02.2012 tarihi itibarı ile işletilecek ticari faiziyle birlikte, 03.02.2012 tarihinden itibaren her gün için 1.000 TL nin bugüne kadarki ticari faiziyle birlikte, 200.000 TL cezanın işletilecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak, şimdilik 525.000 TL’ nin davalılardan müteselsilen tahsilini istediklerini, 1.069.523,71 TL’nin bilirkişilerce hesaplanarak %65+%9 KDV’nin ticari faiziyle birlikte, ayrıca davalıların fatura kesmemeleri nedeniyle mahrum kaldıkları KDV iadesi miktarının da ticari faiziyle birlikte, 325.000 TL’nin 03.02.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte, 03.02.2012 tarihinden itibaren her gün için 1.000 TL’nin bugüne kadar ki ticari faiziyle birlikte, 200.000 TL cezanın işletilecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak, şimdilik 525.000 TL ‘nin davalılardan müteselsilen tahsiline, .... Belediye Başkanlığı Yapı Denetim Hesabına .... Ada .... Parsel ile ilgili olarak bugüne kadar yapılmış ödemelerin dava sonuna kadar davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama, harç ve giderleri ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı / Karşı Davacı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; 1.069.523,71 TL’nin % 65 i olan 695.190,41 TL’nin ticari faizi ile birlikte iadesini, %9 KDV sini, 325.000 TL’nin 03.02.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte geri alınmasını, 03.02.2012 tarihinden itibaren her gün için 1.000 TL ticari faizi ile birlikte tahsilini, 200.000 TL cezanın ticari faizi ile davalılardan talebi ile toplam 3.811.447,54 TL alacağın ticari faizi ile birlikte talep edildiğinin belirtildiği, hâlbuki davanın maddi dayanağının olmadığı, yasaya aykırı olarak tanzim edilen belgelerle açılan davanın haksız olduğu belirterek davanın reddinin talep edildiğini, Davacı ile bir dönem şirket temsilciliği yapmış davalılardan ... arasında akdedilen harici sözleşenin hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, Yapı Denetim Hizmet Bedelinin kanunca belirlendiğini, Kanunun asgari ücret tarifesini belirlediğini, dolayısıyla asgari ücret tarifelerinin altında yapılan sözleşmelerin hukuki değerinin olmadığını, Dava konusu yerde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmelerinin imar projesi gereği 5 adet olduğunu esasında tek bir yapının olduğunu; Yapı Denetim konusu olan inşaatın toplam maliyetinin 69.658.654 TL olduğunu, bu maliyet üzerinden yapı denetim hizmet bedelinin kabaca %3 olduğunu inşaatın uzayan her yıl için hizmet bedelinin %5 olacağını; davacı şirketin yapı denetim hizmet bedelleri için hiçbir hakkediş yapmadığını, dolayısıyla hiçbir ödemenin yapılmadığını, buna rağmen 3.811.447,54 TL tazminat ve alacak talep edilmesinin izah edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddini talep etmiştir.
Karşı Dava Dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu yerdeki 5 adet yapı denetim sözleşmesinin ve hizmet bedelini yasa gereği belirlendiğini, Avukatlık asgari ücret tarifesinin nasıl dışına çıkılamıyorsa, yapı denetim hizmet bedellerinin de dışına çıkılamayacağını belirterek, kalan asıl alacak 3.567.458,21 TL olduğunu, alacak ile ilgili itirazın iptali ile en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca alacağın % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emanet hesabına konulan tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili 01.08.2011 tarihinde akdedilen 5 adet Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinde müvekkiline ait İstanbul, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numaralı arsa üzerine yapılacak 29 kat, toplam 30.675m2 inşaat alanına sahip yapının .... Yapı Denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmet bedeli olarak 952.458,75TL, 23 kat, toplam 25.209m2 inşaat alanına sahip yapının .... Yapı Denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmet bedeli olarak 782.739,45TL, 1 Kat, toplam 3.067m2 inşaat alanına sahip yapının ... Yapı Denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmet bedeli olarak 17.025,53TL, 1 Kat, toplam 13,694m2 inşaat alanına sahip yapının ... Yapı Denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmet bedeli olarak 76.018,13TL, 4 Kat, toplam 245.950,14TL inşaat alanına sahip yapının ... Denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmet bedeli olarak 245.950,14TL olmak üzere toplam 2.074.192,45TL + %9 KDV olarak belirlendiğini belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak, talep, alacak, tazminat ve sair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili tarafından ... Yapı Teknolojisi Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti.'ne ödenen 35.000TL'nin ticari avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine daha önce aynı davalılara karşı, aynı dava sebepleriyle açılmış olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesine, .... Belediye Başkanlığı Yapı Denetim Hesabına .... Ada ... Parsel ile ilgili olarak bugüne kadar yapılmış ödemelerin dava sonuna kadar davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek .... Belediye Başkanlığı'na elden takip yetkili müzekkere yazılmasına, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı dosyası, .... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy Vergi Dairesi yazı cevabı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl-karşı ve birleşen davalar, taraflar arasında 01.08.2011 tarihinde akdedilen 5 adet Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi ve ve akabinde yapılan protokol kapsamında alacak talebine ilişkindir.
I.Asıl Davaya Konu Alacak Talepleri Hakkında:
Somut olayda davacı-karşı davalı ... sahibi ... Grup firması ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında .... pafta / .... ada / .... parsel sayılı yerde yapılacak .... katlı 30.675 m2 ve 23 katlı 25.209 m2 inşaatların için 01.08.2011 tarihinde 5 adet Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin yapıldığı ve toplam hizmet bedelinin 2.074.192,45 TL+KDV olarak belirlendiği, 02.08.2011 tarihinde düzenlenen Yapı Denetim Sözleşmesi eki protokolün 3.1. Maddesine göre davalı ... firmasının hizmet bedelinden %65 iskonto yapmayı kabul ederek, protokole uygun hizmet bedeli karşılığı olarak 724.700,35 TL + KDV almayı taahhüt ettiği, bu sözleşme gereği davalıların üstlenmiş olduğu yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediği, bundan kaynaklı olarak davacı tarafın zarara uğradığı ve bir kısım ödemeler yapmak zorunda kaldığından bahisle, sözleşme gereği %65 iskonto kapsamında iade edilmesi gereken tutarın tahsili, davalıların fatura kesmemesi nedeniyle mahrum kalınan KDV iadesi miktarının ticari faiziyle birlikte ödenmesi, 325.000,00TL'nin 03.02.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili, 03.02.2012 tarihinden itibaren her gün için 1.000,00TL'nin bugüne kadarki ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve 200.000,00TL cezanın işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 20.07.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; davaya 1.069.523,71'in %65'inin 224.732,00TL eksiği olan 470.458,41TL + KDV ve işleyecek ticari faizi üzerinden devam ettiğini, davalıların fatura kesmemeleri nedeniyle mahrum kalınan KDV iadesi miktarının ticari faiziyle birlikte ödenmesi talebinden, 325.000,00TL'nin 03.02.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebinden, 03.02.2012 tarihinden itibaren her gün için 1.000,00TL'nin bugüne kadarki ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebinden ve 200.000,00TL cezanın işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla asıl davaya konu talep, belediyeye yapılan 1.069.523,71TL %65’i+KDV tutarı olan 470.458,41 TL + KDV ve işleyecek ticari faizi devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı taraf muhatap tutularak Büyükçekmece ... Noterliğinin 08.02.2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; "Yapı Denetimi şirketimizce yürütülmekte olan, İstanbul ili .... ilçesi, tapunun .... Pafta, ... Ada ve ... No.lu Parsel de yapımı devam eden 23.08.2011 tarih ve .... Ruhsat no.lu inşaat projenizle ilgili; 01.08.2011 tarihinde taraflar arasında ‘’yapı denetim hizmet sözleşmesi’’ düzenlenmiş olup, süresi 2(iki) yıl olarak belirlenmiştir. İnşaat hâlihazır fiziki durumu; imalatların %95 seviyesinde tamamlanmış ve iş bitirme aşamasına gelmiş bulunmaktadır. Ancak sözleşme süresi üzerinden 4,5 yıl geçmesine rağmen inşaatın onaylı seviyesi %10 da görülmektedir. Bu durum şirketimize, hem süre olarak hem de maddi olarak büyük külfet getirmektedir. 22 Şubat 2016 tarihine kadar, tadilat ruhsatı alınarak, inşaatın fiziki seviyesine göre yapı denetim hizmet bedelinin yatırılması gerekmektedir. Aksi takdirde 4708 sayılı yapı denetim kanunun ilgili hükümleri uyarınca, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edeceğimizi ihtaren bildiririz." şeklinde ihtarname çekildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı taraf muhatap tutularak Büyükçekmece ... Noterliğinin 02.06.2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle davalı ile 01.08.2011 tarihinde imzalanan YİBF: ... no.lu 5 ayrı Yapı Denetim Sözleşmelerine konu hizmetlerin davalı tarafından verilemeyeceği ortaya çıkmış olduğundan sözleşmelerin feshedildiği bildirilmiştir. İhtarnamenin tebliğ edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir kayıt görülmemiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri ve sunmuş oldukları deliller üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır. Hazırlanan 18.10.2022 tarihli kök rapor ve 05/04/2023 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu deliller ışığında; davacı tarafın 20/07/2017 tarihli geri alma dilekçesi uyarınca dava konusunun belediyeye yapılan 1.069.523,71TL tutarın %65’i+KDV tutarı olan 470.458,41 TL + KDV ve işleyecek ticari faizi olduğu, davacı tarafından dava dışı belediyeye sözleşme tarihinden sonra 13/06/2017 tarihinde sözleşme ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme miktarının 844.791,71TL olarak defterlerinde tespit edilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol gereği belediyeye yapılan ödemenin iade edileceği kararlaştırılması nedeni ile davacının talep edebileceği tutar 844.791,71TL-383.917,88TL= 460.873,83TL olarak hesaplanmış ve bu miktar üzerinden asıl davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
II.Karşı Davaya Konu Alacak Talebi Hakkında:
Karşı dava ile ise bahsi geçen sözleşme kapsamında davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirildiği ve belediyeye sunulan yapı ruhsatına uyularak sözleşme ikmalinin yapıldığı, mevcut yasal kurallar çerçevesinde sözleşmenin düzenlendiği, çevre ve şehircilik bakanlığı denetimde işlemlerin yapıldığından bahisle karşı dava olarak yapı hizmet bedeli ve yasa gereği belirlenen tutarların davacı-karşı davalı ... Gruptan tahsil amaçlı yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.
Karşı davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı Takip Dosyası incelendiğinde; Alacaklı/Karşı Borçlu (k.davacı) ... vekili vasıtası ile 02.06.2017 tarihinde borçlu/Karşı Alacaklı (k.davalı) ... Grup Yatırım İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek, 3.863.616,25 TL asıl alacak ve 548.633,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.412.249,72 TL alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek en yüksek kanuni faizi, masraf ve vekâlet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davacı-karşı davalı borçlu 13.06.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuş ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı dava olarak itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ve mahkememizce 4708 sayılı kanun kapsamı dışında yapılan protokollerin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan protokolün 3.5. maddesinde özetle hesaplama şekli ve fiyatlar 2011 yılı fiyatları olmakla birlikte 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında hiçbir şekilde katsayıdan veya sair herhangi bir sebepten kaynaklı yeni birim fiyat hesaplama veya süre uzatımı kaynaklı yeni bir yapı denetim hesabı anlaşması kati suretle yapılmayacağı belirlenmiş olup, karşı davada uzamaya ilişkin bedel talep edilmiş olduğundan, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
III.Birleşen Davaya Konu Test Ölçüm Bedeli Talebi Hakkında:
Birleşen davada davacı, dava dışı ... Mühendislik Yapı Teknolojisi Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti.'ne ödenen 35.000TL'nin ticari avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ki talebe ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından 22.10.2018 tarih ve ..... nolu faturanın sunulduğu, fatura içeriğinin .... ada .... parsel laboratuvar sonuç bedeli’ne ilişkin olduğu, KDV dahil 35.000,00TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit uyarınca; fatura tarihi itibari ile faturada belirlenen bedelin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen19/10/2018 tarihli protokole göre ...... Yapı tarafından .... Mühendislik tarafına eski yapı denetim firması tarafından ödenmeyen beton çelik test ölçüm raporunun bedeli olan 35.000,00TL tutarın ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Bu deliller ışığında birleşen davada talep edilen test ölçüm bedeli olan 35.000 TL alacak tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
460.873,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ve karşı davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyada talebin KABULÜ İLE,
35.000 TL beton test ölçüm bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.482,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.965,69-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan harcın davalı ....dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 8.965,69-TL peşin harcın davalı ....dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.522,34 TL vekalet ücretinin davalı ....dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
Karşı dava yönünden;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 60.923,26-TL karşı dava harcından mahsubu ile fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde .... Yapı Denetim...verilmesine,
8-Davacı/Karşı davalı .... Grup kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 309.023,71TL vekalet ücretinin davalı/Karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 597,72-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan harcın birleşen dosya davalılarından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 597,72-TL peşin harcın birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı/Karşı davalı ..... Tic.A.Ş. tarafından yapılan 21.360 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 18.583,20 TL'sinin ..... Yapı Denetim...'den tahsili ile davacı Babacan...Tic.A.Ş.'ye verilmesine,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı karşı davacı ... vekilinin ve davalılar ...... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır