mahkeme 2015/643 E. 2023/506 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/643 Esas
KARAR NO : 2023/506

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira 02/02/2008 tarih ve ... sıra nolu irsaliye ve fatura ile birlikte davalının talep ettiği malları satın aldığını ve hiçbir ödemede bulunmadığını , davalı borçlunun İstanbul İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan eğitim yapıları güçlendirme ve onarım inşaatı ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında okulları güçlendirme işlemlerinin yapıldığını, bu okulların güçlendirme işi yapılırken alüminyum ve plastik kapı pencere doğramasında kullanmak üzere icra takibine konu fatura ve irsaleyede belirtilen malların müvekkilinden satın aldığını, ancak bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ... bayiliği yaptığını, davalının satın aldığı doğrama işinin teslimini yaptığını ve hatta montaj işlemlerini de müvekkilinin gerçekleştirdiğini, monte edilen malzemenin marka ve patent tescilli olup yerinde de tespit yapılabileceğini, fatura ve irsaliye konusu malların davalı şirketin çalışanı ... tarafından teslim alındığını belirterek, itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, sevk irsaliyesi altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, ... in iş aktinin 31/12/2007 tarihinde feshedildiğini, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ...'in iş aktinin feshinden 2 ay sonra alındığı belirtilen mallardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ...'in alacaklı görünen davacının kardeşi bulunduğunu, alacaklı yanın kardeşini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, sevk irsaliyelerindeki imzanın da ... e ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, faturaların tek başına alım satım ilişkisini ispat etmeye yeterli olmadığını, dava konusu malların alındığına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin herhangi bir ihtar yapılmadığından yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,itirazın iptali istemli açılan dava sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davası olarak kabul edilmiştir.
02/02/2008 tarih ve ... sıra nolu irsaliye ve fatura ile birlikte davalının talep ettiği malları satın aldığını ve hiçbir ödemede bulunmaması sebebiyle davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali talep edilmiş ve dava sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2012 gün ve ... sayılı davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine dair hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... .H.D 30.04.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile hükmün onandığı, onama kararının davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulması neticesinde ....H.D 22.12.2014 tarih ... E - ... K sayılı ilamı ile " ....davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, HMK'nın 200. maddesi hükümlerine aykırı olarak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek, davalı şirket sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamıştır. Ne varki davacı taraf delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, davacının bu delilinin de toplanması ve bundan sonra delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.
O halde, mahhkemece yapılacak iş; davacı tarafın açıkca yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, dayanılan bu delilin değerlendirilmesi, davacı tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddelerine uygun şekilde yemin delilinin de toplanması, akdî ilişkinin varlığı konusu açıklığa kavuştuktan sonra sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, hükmün onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile mahkeme hükmünün davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı hükmün temyiz edildiği aşamada 1/2 bakılan ticaret mahkemelerinin tek hakimliğe dönüşmesi konusunda kanun çıktığı, bu dosyaya bakan mahkeme hakiminin ... Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi olduğu, 6545 sayılı kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleştiği ve temyiz sonucunda dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının davalıdan olan faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın ispatlanamadığı Yargıtay ilamı ile belirtilmiş olup ilam doğrultusunda davalıya yemin teklifi amacıyla talimat yazılmış, talimat mahkemesince yemin metni eklenmek suretiyle meşruhatlı tebligatın yapıldığı ancak duruşmaya mazeret bildirilmeksizin gelinmediği, bu durumda davalının HMK 229. Maddesi uyarınca davacının iddia ettiği vakıaları ikrar etmiş sayılması gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 28.367,00 TL fatura bedeli alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemi olması sebebiyle davanın kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının 28.367,00 TL asıl alacak yönünden davasının kabulü fazlaya ilişkin istemin reddi ile
Ankara İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 388,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı ... iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti 568,45 TL posta gideri 129,20 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.797,65.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.772,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 114 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre 1,60 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 398,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır