mahkeme 2024/208 E. 2024/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/208
KARAR NO : 2024/1047

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkili arasında akdedilen taşıma sözleşmesine bağlı olarak; müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş ve sunduğu hizmet neticesinde iki adet fatura keşide ettiğini, müvekkilinin keşide ettiği 26.10.2023 tarihli, ..... numaralı 2.778,00 Euro bedelli, ekstra masraf konulu fatura ile 14.09.2023 tarihli ... numaralı, 10.000,00 Euro bedelli, navlun konulu faturalar, davalı yan tarafından ödenmediğini, davalı yanın hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde, taşıma sözleşmesi kapsamında edimini elde ettikten sonra hizmet bedelini ödememesi nedeniyle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan, borcunu ödemeyip borcun varlığını kabul dahi etmediğini, davalı yanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olmasına karşın, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve düzenlenen faturalar incelendiğinde haklılığı ispatlanacağı, alacağın likit olması ve davalının haksız itirazı nedeniyle, alacağın tahsili geciktiğinden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davacı tarafından daha önceden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket her ne kadar iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren 2 adet fatura bedellerinin ödenmediği noktasında iddia ileri sürmüş ise de bu durumun kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ilgili kurumlardan da celp edeceği evraklardan da açık bir şekilde görüleceği üzere müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceği, müvekkili taraf, davacı şirket tarafından kesilmiş bulunan 14/09/2023 tarihli 10.000 Euro bedelli faturaya karşılık olarak bedeli müvekkil taraf 13/10/2023 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, müvekkili şirket tamamen iyi niyetli hareket ederek fazladan ödeme yapmış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davacı tarafın iş bu davanın açılma nedeninin nitelendirilemediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının haksız başlattığı icra takibindeki takip miktarı dikkate alınarak davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisi kapsamında icra takibine konu fatura karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.778,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 12.778,00 Euro asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin 13.10.2023 tarihinde Davacı şirketin hesabına .... bank kanalı ile 15.000,00 EUR havale göndermiş olduğu, .... Sıra ve 26.10.2023 tarih 2.778,00 EUR (82.533,82.-TL) TL karşılığındaki Yurtdışı EXW Masrafları faturası düzenlemiş olduğu, 31.12.2023 tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 12.778,00 EUR (Navlun ve Yurtdışı EXW Masrafları 371.384,32.-TL fatura bedeli ve 44.844,47.-TL kur farkı geliri olmak üzere) Toplam 416.229,29.-TL karşılığı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 12.778,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 12.778,00-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 83.520,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 28.526,54TL ilam harcından peşin alınan 5.300,79TL harcın mahsubu ile bakiye 23.225,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 5.300,79TL peşin har, olmak üzere toplam 9.893,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.640,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır