Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/702 Esas
KARAR NO : 2024/901

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili şirket servis taşımacılığı sektöründe hizmet verdiğini, okul, kamu kurumu vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davalı şirket inşasını yaptığı ve işlettiği ... Hastanesi personellerinin servis taşımacılığının yapılması için davacı müvekkil ile görüştüğünü, personellerin taşıma işinin aciliyeti sebebiyle taraflar arasında yazılı sözleşmenin hazırlanıp imzalanmasından önce mail yazışmaları uyarınca davacı müvekkili 17.10.2023 tarihinde davalının personel taşımacılığını yapmaya başladığını, davacı müvekkili hizmet vermeye başlamasına rağmen davalı ile bir türlü yazılı sözleşme imzalanamadığını, yazılı sözleşme imzalanamaması sebebiyle davacı müvekkilin .... Hizmetleri Müdürlüğünden Güzergah İzin Belgesi (Yol Belgesi) alamadığını, bunun üzerine davacı şirketin satış/pazarlama yöneticisi .... tarafından <....com.tr> mali adresinden davalı yetkilisi ....'ın <....> nin mail adresine 31.10.2022 günü, saat 13:57 de gönderilen e-mail ile "Sözleşme maddeleri üzerinde mutabık kalınamadığı için sözleşmenin imzalanamadığı ve araçlarına yol belgesi alınamadığı şu durumda araçların herhangi bir polis kontrolü sırasında 60 gün süre ile trafikten men edileceği, bu sebeple 04.11.2022 Cuma günü sabah girişlerini ifa ettikten sonra hizmetin sonlandırılacağı" ifade edildiğini, davalı şirketin 5 gün daha hizmete devam edilmesi talebi doğrultusunda taşıma işinin 09.11.2022 tarihinde sonlandırılması kararlaştırılmış ve 09.11.2022 tarihinde personellerin sabah girişleri davacı tarafından yapılarak servis taşımacılığı hizmetinin sonlandırıldığını, 17.10.2022 - 09.11.2022 tarihleri arasında davacı şirket tarafından davalı şirketin ... Hastanesi personellerinin servis taşımacılığı işinin yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazı sebebiyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu olayda, müvekkil şirket .... Hastanesi'nde çalışan personelleri için yolcu taşıma hizmeti almaya karar vermiş ve bu hususta imzalanacak olan hizmet sözleşmesi koşullarını da belirterek teklif topladığını, davalı da sözleşme koşullarını bilerek ve kabul ederek sunduğu teklif müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş olup müvekkil şirketin davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmeyi imzalayacağını öngörmüş ve bu nedenle personellerinin mağdur olmasını da önlemek için davacının işe başlamasına izin verdiğini, sonrasında davacı işi ayıplı ve eksik ifa etmiş, akdi usülüne uygun olmadan haksız ve tek taraflı olarak feshetmiş, müvekkili şirketi zarara uğratmış olduğunu ve müvekkili şirket tarafından onaylanmamış hakedişe istinaden fatura keserek müvekkile şirket aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine de huzurda görülen işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı ikame edildiğini, dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun davanın reddi gerektiği, tarafların basiretli tacir olarak ticari örf adet kuralları uyarınca davacı tarafından fatura düzenlenebilmesinin ön şartı müvekkili şirket tarafından ilgili faturaya konu olacak olan hakedişlerin onaylanması olduğunu, bu minvalde, müvekkili şirket tarafından onay verilmemiş olan bir hakediş kapsamında düzenlenen fatura, tarafların basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüklerine aykırılık teşkil edeceğini, davacı, hakedişte müvekkili şirket'in onayı bulunmaksızın fatura kesmiş olup bu husus ticari örf ve adete aykırı olduğunu, davacı tarafından; basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde geçerli olmayan ve onaylanmamış olan bir hakediş raporuna istinaden fatura düzenlenmiş ve dahası müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olmadığı söz konusu faturaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olması, davacının kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, haksız ve mesnetsiz yere icra daireleri ve mahkemeleri oyaladığını gösterdiğini, izah edilen, nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın personel taşımacılığına ilişkin sözleşme kapsamında takibe konu faturalar nediyle davacının alacaklı olup olmadığı, hizmetin ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 99.162,27 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 96.187,70 TL asıl alacak ve 2.974,52 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarından taraflar arasında 17.10.2022 tarihinden 09.11.2022 tarihine kadar davalı personelinin taşınması için taşıma ilişkisi kurulduğu, tarafların yazılı sözleşme hususunda müzakerede bulunduğu ancak anlaşamadığı, davacının 14.12.202 tarihinde davalı temsilcisine gönderdiği mail ile Sözleşme maddeleri üzerinde mutabık kalınamadığı için sözleşmenin imzalanamadığı ve araçlarına yol belgesi alınamadığı şu durumda araçların herhangi bir polis kontrolü sırasında 60 gün süre ile trafikten men edileceği, bu sebeple 04.11.2022 Cuma günü sabah girişlerini ifa ettikten sonra hizmetin sonlandırılacağının bildirildiği ve 09.11.2022 tarihi itibariyle de hizmetin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 37/1 hükmü gereğince; “tarifesiz yolcu taşımalarında taşıma sözleşmesi yapılması zorunludur. Bu fıkraya aykırı hareket edenlere, Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır”. Aynı Yönetmeliğin Geçici Madde 3/3 hükmüne göre; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesiyle mülga olan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin hükümlerine göre kamu kurumu sözleşmesi ibraz etmeden, otomobille tarifesiz yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmak üzere adlarına A1 yetki belgesi düzenlenmiş yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgesi yenileme veya taşıt ilave işlemleri sırasında, taşınacak yolcu bakımından arz/talep dengesi ile kullanılacak güzergah ve kalkış/varış noktaları ile o ildeki mevcut diğer taşımacıların trafik bakımından taşıma düzenini etkilemeyeceğine dair büyükşehir belediye sınırları içerisinde ilgili UKOME’den, diğer yerlerde ise ilgili il trafik komisyonundan alınmış kararı Bakanlığa sunmaları veya bu şekilde düzenlenmiş geçerli bir kararın bulunması şarttır. Ancak, bu yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelikte öngörülen şartlara göre düzenlenmiş bir kamu kurum sözleşmesini Bakanlığa ibraz etmeleri ve bu şekilde faaliyetlerine devam etmek istemeleri halinde, taleplerinin karşılandığı tarih itibariyle bu Yönetmelikte öngörülen şartlara tabi olarak faaliyetlerine devam etmeleri zorunludur.
Bu hükümler doğrultusunda davacının taşıma ilişkisini sona erdirmesinin haklı bir sebep olarak nitelendirilebileceği, davacının 17.2022-0711.2022 arasında gerçekleştiği taşıma hizmeti doğrultusunda taşıma ücreti talep edebileceği kanaatioluşmuştur. Her ne kadar davalı davacının standart dışı araçlarla taşıma yaptığı, zaman zaman hizmeti yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de bu hususta herhangi bir delile rastlanmamıştır ve faturaya itiraz süresinden sonra iade faturası kesilmiştir. Davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğu hususu da süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından ispatlanamamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, buna göre toplam alacağın 99.162,22TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 96.187,70 TL asıl alacak ve 2.974,52TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.162,22TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 19.832,44TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.773,77TL ilam harcından peşin alınan 1.197,64TL harcın mahsubu ile bakiye 5.576,13TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 425,75TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 1.197,64TL peşin harç olmak üzere toplam 12.393,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır