mahkeme 2023/476 E. 2023/781 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2023/781

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.05.2021 tarihinde 1 adet ... markalı, ... model ve ... seri numaralı uçak motorunun satışına dair sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirket 2.500.000,00 Amerikan Doları satış bedelini ödeme, davalı tarafsa söz konusu nitelikteki motorun teslimini sağlama borcu altına girdiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket 27.05.2021 tarihinde 100.000,00 Amerikan Doları olarak kararlaştırılan depozitoyu davalının banka hesabına gönderdiğini, ödemenin ardından davalı şirketin sözleşmede kararlaştıran motoru en geç 08.06.2021 tarihinde teslim etmesi kararlaştırılmış olsa da davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak teslimden kaçındığını, her ne kadar müvekkil tarafından ödenen depozito davalı yanca müvekkile geri ödenmiş olsa dahi müvekkil uhdesinde bir müspet zarar hali meydana geldiğini, müvekkili şirket, bir diğer şirket olan ... ile akdettiği başka bir sözleşme ile ... Taşımacılık A.Ş.'den teslim alacağı uçak motorunu 3.200.000,00 Amerikan Doları karşılığında satma taahhüdünde bulunduğu, ancak davalı şirketin teslimi geciktirmesi sonucunda müvekkil şirketi bu sözleşme bakımından da ayrıca zarara uğrattığını, davalı şirketin borcun ifasında temerrüde düşmesi neticesinde müvekkil şirketin ticari ilişkileri zedelendiği gibi ayrıca maddi zarara da uğradığını, davalı şirket ile müvekkil arasındaki sözleşmede uçak motoru ifasının geciktirilmesi sebebiyle ... ile akdedilen sözleşme bakımından da ifa gerçekleştirilememiş ve bunun sonucunda müvekkil şirketin 700.000,00 (3.200.000,00 - 2.500.000,00 = 700.000) Amerikan Doları müspet zarara uğramasına sebep olunduğunu, davalı şirket temerrüdü sonrası depozitoyu geri vererek ifa yükümlülüğünden kurtulabileceğini iddia etse de müvekkil şirketin Türk Borçlar Kanunu 125.madde uyarınca borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteme hakkının mevcut olduğunu belirterek davanın kabulünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava hükümlerine göre şimdilik tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 30.000 Amerikan doları ( Harca esas teşkil etmek üzere 585468,16 TL (1USD=19.5156))'nın faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında uçak motoru satışına ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Davalının süresindeki yetki itirazı nedeniyle öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12/2 maddesi incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkarak tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
4-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır