Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/314 Esas
KARAR NO : 2024/1188

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan ...... plakalı araç ve ........ Plakalı dorsemize 30.02.2023 tarihinde davalılardan ...... Sigorta A.Ş'den ..... Acente numaralı, ....... poliçe no ile sigortalısı olan araç sürücüsü diğer davalı ..... 'ın ( ...... plakalı araç ile) kusuru nedeniyle çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 30.01.2023 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpmıştır ve aracın hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında meydana gelen hasar parça değişimi ve onarımı ile giderilmiştir. buna ilişkin fatura dilekçemiz ekinde sunulacaktır. müvekkile ait işlemsiz/kazasız 2021 model mercedes benz marka araçta kaza nedeniyle yapılan bu işlemler nedeniyle değer kaybı, onarım bedeli ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini belirterek oluşan zararın davalılardan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigorta bilirkişisi, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''
Kusur Yönünden: Dosya kapsamına ve raporumuzun kusur bölümünde yapılan tespite göre kazanın meydana gelmesinde Davalı .... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ..... Plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait ...... Plakalı çekici sürücüsü .... ve dava dışı ...... Plakalı araç sürücüsü ....... ’ın kusurunun olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Değer Kaybı , Hasar Onarım bedeli ve Kazanç Kaybı Yönünden: Raporumuzun Teknik kısmında 30.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada tazminat talep eden ..... Plakalı araçta oluşan talep edilen zararları tespit edebilmemiz için sehven başka kazaya ait belgelerin sunulduğu, heyetimizce sağlıklı ve denetime elverişli rapor hazırlamamız mümkün değildir. Söz konusu ekspertiz raporu ve ........ plakalı ....... marka .... onarıldığını gösteren servis veya özel onarım Atölyesinin faturası ( dökümü ) gereklidir.Temin edilmesi halinde ek rapor ile hasar bedeli ve varsa değer kaybı hesabı yapılarak denetime elverişli rapor sayın mahkemeye sunulacaktır. Sigorta Mevzuatı Yönünden: 30.01.2023 Tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... adına kayıtlı olan ....... plakalı araç için davalı ..... tarafından ....... poliçe numarasıyla 28.05.2022-28.05.2023 vade aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 30.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazanın .... vadesi içerisinde ve teminat kapsamında olduğu, davacıya ait araçta oluşan maddi zararlardan olan hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararları tespit edilmesi halinde ....... plakalı aracın .... sigortacısı davalı ..... Sigorta kaza tarihinde geçerli maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL ye kadar oluşan zarar ziyandan sorumlu olacağı, davacıya ait araçta oluşan kullanım ve gelir kaybı gibi dolaylı zararlar ...... Teminat dışı hallerden olduğundan davalı ..... şirketi ....... Sigorta sorumlu olmayacağı, Tazminat talep eden davacıya ait araçta gelir ve kazanç kaybı zararı tespit edilmesi halinde ve ....teminat limiti üzerinde hasar onarım ve değer kaybı zararı tespit edilmesi halinde oluşan zarardan işleten sıfatıyla davalı ..... sorumlu olacağı..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ek raporda özetle; ''........ plakalı .......n marka dorsenin hasar bedelli 12.350,00 TL olduğunu heyetimizce hasar bedelinin makul olduğu..''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...... Sigorta tarafından ..... ile sigortalı bulunan ........ Plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ....... Plakalı çekici sürücüsü ........ ve dava dışı ...... Plakalı araç sürücüsü ....... ’ın kusurunun olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri yönünden tespit ve değerlendirme yapılamadığı, hasar bedelinin hesaplandığı ve davacının hasar bedeli talebiyle davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesinde hasar bedeli talep ettiği yönünde açılmış bir dava olmadığı, ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin istenemeyeceği bu haliyle ıslahın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.(Aynı yönde Yargıtay HGK ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ...... HD....... Esas, ..... Karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri yönünden davasını ispata elverişli bilgi belge bulunmadığı ve iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davanın reddine, davacının ıslah talebi yönünden ise usulüne uygun bir ıslah talebi olmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının ıslah talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02/12/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır