mahkeme 2023/294 E. 2023/1064 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/294 Esas
KARAR NO : 2023/1064

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari ekstreye dayalı 57.342,69-TL fatura alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosya alacağının tahsili amacıyla Arabuluculuk Bürosu’na ... numarası ile yapılan başvuru üzerine görüşme yapıldığını ancak taraflar arası anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, işbu faturada yazılı mal ve hizmetler davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu davacıya süresinde ödemediğini, söz konusu fatura alacaklarında ispat yükünün davalıya ait olduğunu ancak davalı şirketin böyle bir ödemeyi ispatlayacakları belge olmadığını, davalı şirketin davacıya cari hesap sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu, ayrıca davalının söz konusu e-faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, davalının, 57.342,69-TL asıl alacağı ve 1.899,38-TL işlemiş faizi (son fatura tarihi olan 17.11.2022’den takip tarihine kadar) ödememekle birlikte borca da itiraz ederek davacıyı mağdur ettiğini beyan ederek, netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21.11.2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin hisselerinin devredilmesi kararı alındığını, işbu devir işlemlerinin 24.11.2022 tarihli Ticari Sicil Gazetesi’nde tescil edildiğini, tescil işlemi ile birlikte davalı şirket yetkilisi ... tarafından şirketin tüm hisselerinin devralındığını, işbu devir işlemleri sırasında ve öncesinde işbu fatura alacağına ilişkin davalı şirkete hiçbir bilgi verilmediğini ve şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mezkur fatura alacağına ilişkin davalıya hiçbir bilgi verilmediğini, işbu davaya konu icra takibine dayanak faturaların tarihi dikkate alındığında tüm faturaların 21.11.2022 tarihinden önce düzenlendiğini ve tarih itibariyle devir işleminde eski olduğunu, dolayısıyla davalının böyle bir borç hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatılmışsa da işbu borcun var olduğuna ilişkin yalnızca faturalar sunulduğunu, ancak işbu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı ve işbu borcun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 57.342,69 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 57.342,68 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Davalı şirketin BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 57.342,69 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 57.342,69-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 11.468,53TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.917,07TL ilam harcından peşin alınan 715,50TL harcın mahsubu ile bakiye 3.201,57TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 715,50TL peşin harç olmak üzere toplam 3.445,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır