mahkeme 2023/161 E. 2023/882 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/161 Esas
KARAR NO : 2023/882

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilin Türkiye’nin en güçlü haber ağına sahip kuruluşlardan biri olan ..., .... ’na bağlı gazeteler, televizyon kanalları, radyolar ve WEB siteleri ile grup dışında çok sayıda basın yayın kuruluşuna haber, fotoğraf ve görüntülü haber servisi yaptığını, müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında 07/12/2021 yürürlük tarihli ''Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkil şirketin bu sözleşme gereği, davalı- borçlunun gerçekleştirdiği veya dahil olduğu yılda 180 adet basın bülteninin, profesyonel standartlarda .... haber formatına uygun bir şekilde medya kuruluşlarına ulaştırmayı üstlendiğini, Davalı- borçlu da bu hizmetin karşılığı olarak KDV hariç aylık 15.000,00 TL müvekkil şirkete ödeyeceğini, Davalı- borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğini, davalı- borçlu ile defalarca faturanın ödenmesi için iletişime geçildiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, Başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, yargılama neticesinde davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu faturaların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının müvekkil şirkete hizmet verdiği iddiasına dayandığını fakat davacı tarafından fatura konusu aylara ilişkin herhangi bir hizmet verilmediğini, davacı tarafından müvekkil şirkete dava konusu faturaların konusu oluşturan sözleşme konusu hizmetlerin verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından bir hizmet verildiyse dahi verilen hizmetlerin sözleşme çerçevesinde gereği gibi ifa edilmiş sayılıp sayılamayacağı, ayıplı veya eksik ifa durumu olup olmadığı denetime elverişli olmadığını, müvekkil şirketin almadığı bir hizmetin faturasını ödemesinin mümkün olmayacağını beyan ettiğini, resen dikkate alacağı nedenlerle; davacının haksız ve dayanaktan yoksun, kötü niyetli işbu davasının reddine, davacının kötü niyetle takip başlatılmasından mütevellit takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kurumsal içerik abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, vade farkı faturasının sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı, hizmetin verilip verilmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 73.619,61 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Takibe konu faturaların, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2022 yılında 5 adet ve KDV dahil 73.619,61 TL tutarlı faturalar olduğu, 4 adet ve her biri KDV dahil 17.700,00 TL olmak üzere toplam 70.800,00 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına abonelik bedeli, 1 adet ve KDV dahil 2.819,61 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına vade farkı diye yazıldığı, faturaların miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, işbu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı görülmüştür.
“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır.
Takibe konu olan 5 adet faturanın 2022 yılında taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, taraf beyanlarının birbirini teyit ettiği/birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 73.619,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgeleri ile hizmetin verildiğine ilişkin BA/BS formları birbirini doğrulamaktadır. Buna göre, davalı tarafın rapora ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 73.619,61 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 73.619,61-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 14.723,92TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.028,95TL ilam harcından peşin alınan 889,14TL harcın mahsubu ile bakiye 4.139,81TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 98,00TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 889,14TL peşin harç olmak üzere toplam 3.167,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır