Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1169 Esas
KARAR NO : 2024/1082

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... adına kayıtlı, 03.11.2016 tarihinde saat 04.30 sularında .... Taksim istikametinde seyir halinde olan ehliyetsiz ve 0.52 promil alkollü sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı ticari araç ile yolcu .....'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada yolcu ..... 'in uğramış olduğu trafik kazası sonucunda yaralanması ile ortaya çıkan maddi zarar müvekkili tarafından karşılandığını, bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 uyarınca müvekkilin sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, kazanın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalıya ait ehliyetsiz ve alkollü sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın kavşaklara girerken hızını azaltmaması neticesinde kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından .....'e 15/05/2022 tarihinde 305.339,85TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, 305.339,85TL'nin sigortalıdan rücuen tahsili amacı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine işbu takibin doğduğunu, tarafınca 06/07/2023 tarihinde Bakırköy Arabulucuk Bürosu'nun ..... Büro dosya numaralı ve ..... Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta poliçesine istinaden rücu talebinde bulunduğunu, dolayısıyla rücu talebinin sigorta ettirene yöneltilmesi gerekirken davalı müvekkile yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ..... Sigorta ile davalı müvekkilinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının tarafları olduğunu ve işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle yargılamanın devam ettiğini, ..... ve .....'in birbirlerini tanıdığını ve kazanın olduğu gün ......., ..... 'in çalıştığı barda eğlenirken ....'e ait olmadığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ticari taksiyi taksinin şoförünün rızası hilafına kullandığını ve kullanma hırsızlığı suçunu işlediğini, aracın izinsiz olarak bu şekilde alınmasından 10-15 dakika sonra kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla ...... 'ın aracın izinsiz alındığına ilişkin şikayet başvurusu yapma olanağı dahi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu mağdur ....... ve arkadaşı .....'in ağır kusurları sonucu ortadan kalktığını, kazada yaralanan .....'in maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda meslekte kazanma gücü kaybına neden olacak bir maluliyetinin bulunmadığı, buna rağmen davacı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik gerekçesiyle mağdura tazminat ödenmesi ile icra takibi yapılmadığı halde icra vekalet ücreti ödenerek yapılan bu ödemelerin poliçesinin sigortalısından talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Davacı taraf davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle maddi tazminat olarak 3. kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı sigortalısının olay tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olmaması ve alkollü araç kullanması nedeniyle davacının rücu talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir.
..... plakalı araç ..... nolu poliçe ile 17.12.2015-17.12.2016 vade aralığında ..... adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 03.11.2016 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ..... Plakalı ticari araç sürücüsü ..... 03.11.2016 tarihinde meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, geçerli sürücü belgesi olmadığı, yasal sınırın üzerinde alkollü olarak ve münhasıran kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi 03.11.2016 tarihinde meydana gelen kazada sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespiti ile tazminat talep eden mağdur için ZMSS Genel Şartları gereği hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 175.000,00 TL maluliyet tazminatı ile ferileriyle 295.613,79 TL tazminatı 13.05.2022 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
ZMSS Genel Şartları B.4-c maddesi "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle" kullanılması suretiyle kazanın meydana gelmesi ve B-4.b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi suretiyle kazanın meydana gelmesi ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olduğu anlaşılmaktadır.
MAhkememizce alınan bilirkişi raporunda sürücü ...... 'in kaza yapmasında alkolün münhasıran etkili olduğu, 03.11.2016 tarihinde beden gücü kaybına uğrayan .......’in sigorta hasar dosyasındaki veriler esas alınarak % 7 maluliyet ve sürücü ...... ’in % 100 kusuruna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 214.019,94 TL olduğu, sigorta tarafından ödenmiş olan sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 175.000,00 TL olup sigorta şirketi tarafından ferileriyle birlikte 295.613,79 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında yaralanan ....... tarafından ...... AŞ'nin de taraf olduğu maddi ve manevi tazminat davası görülmüş olup bu dosyanın beklenmesinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmekle bekletici mesele yapılmamıştır. Davalı tarafça kullanma hırsızlığı nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu mağdur ....... ve arkadaşı ...... 'in ağır kusurları sonucu ortadan kalktığı iddia edilmişse de hırsızlık suçuna ilişkin bir delil olmadığı gibi dosyada mevcut delillere göre sigortalının işleten sıfatının devam ettiği değerlendirilmiştir.
Buna göre, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 295.613,79TL asıl alacak ve 5.831,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 301.445,08TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.591,71TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 20.321,86TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 5.387,70TL Başvuru Harcı, 269,85TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 5.657,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.981,15TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 138,84TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 533,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.033,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.542,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.231,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.040,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır