Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1022
KARAR NO : 2024/1222

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ......... Tekstil San.ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait ........ plakalı araç ile müvekkili ........ İnşaat Hafriyat Nakliyat San. ve Tic.Ltd Şti'ne ait ........ plakalı aracın 04.04.2023 günü maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket aracı tramer kaydına göre kusurlu bulunduğunu, davalı şirket aracının yaklaşık 120.000,00TL onarım bedelini müvekkili şirkete ait zorunlu trafik sigortasında ( .... Sigorta -..... poliçe numarası ile ..... hasar dosya numarası ile karşılanmış ve aracın onarıldığını, davalı şirket aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkil şirket aracına ait ihtiyari mali mesuliyet poliçesine başvurmaksızın ve herhangi bir yargı merciine bilirkişi tarafından değer kaybını tespit ettirmeksizin Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E sayılı dosyası ile 493.826,77TL ssıl alacak ve 625.000,00 TL dosya hesabı tutarı icra takibi başlatıldığını, davanın sigorta ..... Sigorta A.Ş'ne ihbarı ile davanın kabulüne ve müvekkillerin söz konusu takip konusu borç sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;04/04/2023 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ........ plakalı araç sürücüsü, müvekkili şirkete ait ........ plaka sayılı araca %100 kusurlu şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu husus kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile de sabit olup davacının da kusur durumuna karşı hiçbir itirazı bulunmadığını, müvekkili aracı ..... marka, 2022 yılı, ...... modeli olup, 14.574 kilometreli olduğunu, kazadan sonra ciddi şekilde değer kaybettiğini, değer kaybı tespitine ilişkin aldırılan değer kaybı ekspertiz raporuna göre de müvekkili aracında 472.000,00TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, keza, müvekkili aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri dahi 5.400,000,00-TL olup araç özellikleri itibariyle de neredeyse sıfır denilebilecek konumda lüks bir araç olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın onarımı toplam 8 gün sürmüş ve bu itibarla müvekkili araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığını, İşbu bedele ilişkin alınan 04/06/2023 tarihli Ekspertiz Raporuna göre müvekkilinin aracı için gün kaybı bedeli günlük 940,00-TL’den 7.520,00-TL olarak tespit edildiğini, hesaplanan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli müvekkilinin gerçek zararını dahi karşılamamış olmasına rağmen tarafımızca genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyası üzerinden yalnızca 472.000,00-TL değer kaybı bedeli, 14.082,41 TL değer kaybı bedeline işlemiş faiz, 7.520,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 224,36 TL araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, Yargıtay kararları ışığında davacı, müvekkilinin aracına vermiş olduğu zarardan dolayı meydana gelen ikame araç bedelinden ve araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı oluşan zararları gidermekle yükümlü olduğunu, izah edilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak haksız olarak açılan davanın reddine, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D.İş dosyasında verilen İhyati tedbir kararının kaldırılarak icra dairesine yatırılan teminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalıya ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dosyadaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; 04.04.2023 günü saat 13:15 sıralarında sürücü .... idaresindeki ........ plakalı aracı ile Bahçelievler ilçesi,E -5 yan yolu üzerinde, Şirinevler istikametine doğru seyir halinde iken, .... AVM önünde yan yolda iken, E -5 yolundan yan yola katılan ........ plakalı kamyon seyir şeridinden çıkarak, direkt yan yolda orta şeride geçerek aracının ön sağ kısmı ile ........ plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu olayda 2918 sayılı K.T.K. 47/d maddesi, K.T.K. 52 / a ve b maddesi ile K.T.K.57/a maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu olayda ........ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurludur.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; araçta oluşan değer kaybının 225.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 9.800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Takipte 7.520,00 TL araç mahrumiyet zararı istenmiş olup bu yönden menfi tespit talebi yerinde değildir. Takipte değer kaybı olarak 472.000,00 TL istenmiş olup hükme alınan bilirkişi raporuna göre 247.000,00 TL yönünden davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Buna göre, toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında 247.000,00TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 16.872,57TL ilam harcından peşin alınan 8.433,33TL harcın mahsubu ile bakiye 8.439,24TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL başvuru harcı, 8.433,33TL peşin harç olmak üzere toplam 8.703,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 167,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.167,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.084,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.520,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.492,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....