mahkeme 2022/867 E. 2023/852 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/867 Esas
KARAR NO : 2023/852

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesinden de ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasini kabul etmemekle beraber mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanacak raporda da görüleceği üzere fahiş miktarda ceza yazıldığının görüleceğini Yargıtay ........ Hukuk Dairesi Başkanlığının ...... esas ...... karar sayılı kararında da görüleceği üzere davanın kısmı dava olarak açılabileceği, açılan dava Tüketici Uyuşmazlıklarında Zorunlu Arabuluculuğa tabi olduğundan Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... Numarası ile arabuluculuğa gidilmiş ancak yapılan oturum ile anlaşma sağlanamadığını, mahkemece görüleceği üzere müvekkilin haklı iken kurum ve yargı organlarının kendi aralarında ki teknik sorunlar nedeniyle mağduriyeti giderilemediğini, ayrıca müvekkilinin işsiz olduğunu, hiçbir gelir ve desteğe sahip olmadığını, maddi gelirinin olmadığını gösterir belgeler sayın mahkemece de sistemden bakıldığında görüleceğini, bu nedenle öncelikle haklı olan davacı yararına adli yardım talebinin kabul edilmesine karar verilmesini ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmesini, müvekkilinin haksız ceza karşısında kesilen ve şuanlık 10,00TL kısmi tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödemişse iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu adreste 18.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "enerjisi kesik/ hizmet alımı durdurulmuş sayaçtan enerji kullanımı" tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde müvekkil saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 18.01.2022 tarih ve ........ seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 28.01.2022 son ödeme tarihli, 841.264 kWh karşılığı 4.609,21-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlediğini, öte yandan davalı taraf aleyhine daha önce tanzim edilen “sayacı şöntleyerek nitelikli kaçak elektrik kullanımı" tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde 04.12.2020 tarih ve ....... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini işbu dilekçemiz ekinde sunulmuş tutanak ile mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafın mükerrer kaçak kullanıcısı olduğu sabit olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri madde 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale isi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi €) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. T.C YARGITAY - Hukuk Genel Kurulu - Esas: ....... Karar: ...... Karar Tarihi: 16.03.2016 Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, öncelikli olarak açılmış olan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ....... yetkililerince 18/01/2021 tarihinde ...... tesisat nolu ...... mah. ...... cad. no:3 EsenlerİSTANBUL adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup 23/12/2021 tarihli ..... mühür ve mühürleme tutanağı ile kayıt altına alındığı, kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik tesisatına elektrik sayacının bağlı olduğu tespiti yapılmıştır, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, davacı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. - ...... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin – Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği sonuç kanaatine varılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının abonesiz ve sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalı tarafın 24.633,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedimesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Suçüstü ödeneğinde karşılanan 206,00TL posta masrafı 1.000,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 20,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip .......
¸e-imzalıdır

Hakim ........