mahkeme 2022/461 E. 2023/1173 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/461
KARAR NO : 2023/1173

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17.05.2022 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ........ plaka sayılı araç ...... tarafından kiralanmış olup ......' ın sevk ve idaresinde iken 17/12/2021 tarihinde araç bir kaza geçirip akabinde polisler tarafından yediemin otoparkı olan ....... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine çekildiğini, 18/12/2021 günü ........ otoparkında park halinde bulunan aracın yanındaki ...... plakalı araç yanmaya başladığını, yangın müvekkilinin aracıda dahil olmak üzere 3 araca daha sıçradığın, yangına müdahale edilmeye çalışılmasına — rağmen söndürülemediğini, itfaiyeye haber verilmesine rağmen fotoğraflarda da görüleceği üzere aracın tamamen yandığını, yangına sebep, itfaiye raporunda belirtildiği üzere müvekkiline ait olmayan başka bir araç olan ...... plakalı aracın kutup başlarının sökülmemesinden kaynaklı alev aldığı yer almakta olduğunu, söz konusu olay neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmekle araç kullanılamaz hale gelmiş olup, yangın nedeniyle aracın ciddi bir değer kaybına uğrayacağının da muhakkak olduğunu, aracın tamiri için gerekli parça teklifi alınmış olup bu teklif sonucu aracın eski haline gelmesi için işçilik hariç sadece parça tutarı 409.773,36TL olduğunu, aracın parça değerinin çok yüksek olması işçilik maliyetleri ve aracın yanmasından kaynaklı oluşan değer kaybı göz önüne alındığında müvekkili şirket aracın yaptırılmasına gücünün yetmeyeceğini düşünüp aracın pert olarak satılmasına karar verdiğini, araç hurda bedeli 60.000,00TL olarak satıldığını, alınacak bilirkişi raporuyla daha net ortaya çıkacak olan zarar için rapor sonrası arttırılmak kaydı ile şimdilik 50.000,00TL zararın ödenmesi gerektiğini, o nedenle bu yöndeki taleplerimize ilişkin dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkiline ait aracın yanarak kullanılamaz hale gelip satılmasına bağlı olarak aracı işletemediğini, bu sebeple meydana gelen kazanç kaybı bedeli olan şimdilik toplam 25.000,00TL'yi ödemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü davalılardan ..... Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi ...... Şubesi Ve ..... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... plakalı araç sahibi oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına ve araçta oluşan maddi hasar, araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve olayın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılmasına, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırımak üzere şimdilik 75.000,00TL'nin olay tarihi olan 18.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ...... plakalı araç sahibinin tespiti ile davaya davalı olarak müdahil edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Dan. Hizm. A.Ş. vekilinin 08.06.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, söz konusu zararda müvekkili açısından uygun illiyet bağı bulunmadığını, aracın Yediemin Otoparkı'na bırakılması ile sorumluluk müvekkilinin sorumluluk alanından - çıktığını ve otopark - işletmesinin sorumluluğuna geçtiğini, davacı tarafından yangından dolayı uğranılan zarar miktarı ortaya çıkarılamadığını, aracın kazalı olması sebebiyle kaza tespit tutanağındaki ........ plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının ...... Sigorta şirketinden yapıldığı görüldüğünü, ayrıca aracın Kasko sigortasının sorularak aracın kaza sonrasında ne kadar hasara uğradığının sorulmasını ne kadar ödememenin yapıldığını sigorta şirketlerinden sorulmasını ve mahkemenizden talep edildiğini, kazalı aracın işletimemesi sebebiyle kazanç kaybı isteminde hukuka uygunluk bulunmadığını, huzurdaki davada ...... plakalı aracın sahibi, davanın ihbar edileni değil davalısı olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa herhangi bir zarar verilmemiş olmasına rağmen, huzurdaki davanın müvekkili şirket çekici araçlarının 3. Kişi sorumluluğu sigortasının yapıldığı ...... Sigorta'ya ihbar edilmesinin talep edildiğini belirterek, ..... Sigortaya davanın ihbarına, davacı taraf araç zorunlu trafik sigorta ve kasko şirketinden kaza ile ilgili raporlar, ödeme belgeleri ve mevcut tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Tur. Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 09.06.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin maliki bulunduğu ........ plakalı araç 18.12.2021 tarihli yangından yaklaşık bir ay kadar önce müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoparka "pert' vaziyette çekildiğini, dosya içerisinde bulunan yangın raporu eklerinde davaya konu ........ plaka sayılı aracın henüz müvekkili şirketin otoparkına çekilmeden önce kaza yaptığı yerde alınan fotoğrafları bulunduğunu, söz konusu fotoğraflar incelendiğinde aracın sağ tekerinin olmadığı, sağ ön düzenin içeri göçtüğü, ön kaput kısmında ciddi seviyede hasar ve göçme olduğu, tüm airbaglerin açılmış olduğu görüldüğünü, sadece göz ile dahi davaya konu olan ve zarara uğradığı iddia edilen aracın yangından önce de pert vaziyette olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacı şirkete ait olan ........ plaka sayılı aracın kaza tutanağının celp EGM'den celp edilmesini öncelikle talep ettiğini, öte yandan yangın tarihi öncesinde bir pert raporu olup olmadığının da EGM'den sorulmasını, şayet hazırlanan bir eksper raporu mevcut değil ise ........ plaka sayılı aracın kaza tutanağı ve fotoğrafları da göz önüne alınarak araca ilişkin pert raporu verilip verilmeyeceğine dair bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını öncelikli olarak talep ettiğini, ...... plaka sayılı ...... marka aracın kaza yapması nedeniyle diğer davalı şirket tarafından müvekkil şirketin otoparkına çekilmek üzere çekiciye yüklendiğini, bu aşamada aracın tehlikeli olup olmadığı, bir yangın tehlikesi arz edip etmediğine dair tüm kontroller çekicilik faaliyeti gösteren firmaya ait olduğunu, nasıl ki yanan bir aracın söndürülmeden çekiciye yüklenmesi mümkün değilse, başka bir anlatımla basit bir göz kontrolü gerektiriyorsa, henüz kaza geçirmiş bir aracın tehlike arz edip etmediğine dair kontrol yükümlülüğü de yine aynı şekilde çekici firmaya ait olduğunu, diğer davalı şirketin çekicilik görevi icra eden personeli bu yöndeki kontrolleri yapmamış ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, kaza yerindeki bir araçta yakıt sızıntısı olup olmadığının, elektrik kontağı ve alevlenme tehlikesi arz edip etmediğinin ilk kontrolünü olay yerinde polisler ve çekiciler kontrol etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin personelini kaza yerine gönderip aracın otoparka çekilip çekilemeyeceğine dair kontroller yaptırmak şeklinde bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, yangın raporu incelendiğinde aracın akü kutup başlarının sökülmediği ve bu nedenle elektrik kontağında kaynaklı olarak sızmakta olan yakıtın alev aldığına dair değerlendirme yapıldığının görüldüğünü, tam da bu noktada yediemin otoparklarının kendilerine teslim edilen araçlar konusundaki yetkileri ve yapabileceklerinin tartışılması gerektiğini, bir yediemin otoparkının görevi kendisine teslim edilen bir aracı göründüğü şekilde muhafaza etmekten ibaret olduğunu, başka bir anlatımla aracın içine girmek, kaputunu açmak, akü- kutup başı kontrollerini yapmak bir yana müvekkili şirketin çekici tarafından getirilen aracın yerini değiştirme yetkisi dahi bulunmadığını, hal böyle iken tehlike arz ettiği diğer davalı şirket personeli tarafından fark edilmeyen bir aracın genel kontrol sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenmesi hukuka uygun düşmediğini, itfaiye raporu incelendiğinde aracın otoparka çekilmesinden hemen sonra yangının başladığını, aslında henüz çekici üzerindeyken dahi aracın düşük düzeyli olarak yanmakta olduğu anlaşıldığını, bu noktada müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... ve Yangın Güvenliği Uzmanı bilirkişi ...... 'dan aldırılan 26/06/2023 tarihli raporda özetle; "17.12.2021 tarih ve saat 22:15 sıralarında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlı olarak ........ yediemin otoparkına çekilen araca ait kaza sonrası incelemeye değer resim ve kamera kaydının bulunmadığı, Yediemin oto park giriş, çıkış ve çekici belgeleri olmadığı, ...... yediemin otoparkına ait kamera kayıtlarının dosyaya eklenmediği, araçlarda meydana gelebilecek yangınlar hususunda, araç üzerinde esaslı bir araştırma, inceleme imkânı bulunmadığı, davalı ........ otopark yönetimin dava dilekçesinde “Davacı şirketin maliki bulunduğu ........ plakalı araç 18.12.2021 tarihli yangından yaklaşık bir ay kadar önce müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoparka "pert" vaziyette çekildiği” belirtilmiş olup, sonuç itibari araç otoparka kazalı ve hasarlı olarak çekilmiştir. yangın sonucunda resimlerden anlaşılacağı üzere ..... olmuştur. Yangının gece saat 03:00 civarlarında meydana gelmiş olması, muhtemelen yangının geç fark edilmesi ve yangına geç müdahale edilmesi, itfaiyeye yangın ihbarının geç yapılmış olması yangın hasarının büyük olmasına sebep olduğu, Yangının çıkışında, davalı ..... Dan. Hizm. A.Ş.ye kusur isnat etmek için yeterli veri olmadığı, aracın yediemin otoparkına çekilmesinden önce hasarlı olduğu göz önüne alınarak ve pert olduğu, Davacının 18.12.2021 tarihindeki yangın sebebiyle zararının 50.000,00 TL olduğu, ayrıca bir değer kaybı olmadığı, raporumuz içinde arz edilen "HASAR İNZELEMESİ” başlığı altında yapılan tespitlere göre davacıya ait hasarlı araç davalı otoparkına geldiğinde, tam hasarlı (......) olarak değerlendirilmiş olmakla davalılardan kaynaklanan bir kazanç kaybı söz konusu olmadığı, ancak esas ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu gözetilerek, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacının ticari defter ve belgeleri, mali tabloları ve sektör verileri nazara alınarak, makul zararın en aza indirilmesi için en kısa sürede pert olan aracı ikame edilmesinin basiretli tacir davranışı olacağı, söz konusu aracın yerine yenisinin ikame edilmesi için makul sürenin 35 gün olduğu kadri maruf olduğu, buna göre aracın davalı otoparkına çekildiği 17.12.2021 tarihi ile hurda satışının gerçekleştiği 12.01.2022 tarihinden itbaren 35 günün hitama erdiği 16.02.2022 tarihi arasındaki 61 gün (2 ay) için 2 X 6250,00TL x0,5565=6.956,25TL azami kazanç kaybı hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Dava; haksız fiil sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ........ plakalı aracın davalılardan ...... Otopark.. Şirketinin yediemin otoparkında çıkan yangında zarar görüp görmediği, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının olup olmadığı, kusurun kimse olduğu, davalı ..... .. Dan. Hiz. A.ş.'nin olaydan sorumluluğunun olup olmadığı, davacı aracının yediemin otoparkına çekilmeden önce pert halde olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 17/12/2021 tarihinde davaya konu aracın kaza geçirmesi sebebiyle yediemin otoparkı olan ...... Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine çekildiği, bu sırada yedieminde çıkan yangın sebebiyle davaya konu aracın hasar gördüğü, mahkememizce hükme esas alan bilirkişi raporunda; davaya konu araca ait kaza sonrası incelemeye değer resim ve kamera kaydının bulunmadığı, yediemin oto park giriş, çıkış ve çekici belgelerinin olmadığı, ........ yediemin otoparkına ait kamera kayıtlarının dosyaya eklenmediği, araçlarda meydana gelebilecek yangınlar hususunda, araç üzerinde esaslı bir araştırma, inceleme imkânı bulunmadığı, aracın otoparka kazalı ve hasarlı olarak çekildiği, aracın yangın sonucunda resimlerden anlaşılacağı üzere pert total olduğu, yangının çıkışında, davalı ...... Dan. Hizm. A.Ş.ye kusur isnat etmek için yeterli veri olmadığı, ayrıca bir değer kaybı olmadığı, 6.956,25TL azami kazanç kaybı hesaplandığı belirtilmiş olup, davanın davalı ...... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Yönünden reddine, davanın kısmen kabulü ile; 6.956,25TL kazanç kaybı bedelinin 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Maddi tazminat davalarında red edilen miktar üzerinden hesaplanan avukatlık ücreti kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan avukatlık ücretini geçemeyeceğinden davalı ......... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. lehine 6.956,25TL vekalet ücreti hesaplanmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ......... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-Davanın Kısmen Kabulü ile; 6.956,25TL kazanç kaybı bedelinin 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 475,18TL ilam harcından peşin alınan 1.328,19TL harcın mahsubu ile bakiye 853,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 475,18TL Peşin Harç olmak üzere toplam 555,88‬TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ...... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ...... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 150,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.650,75TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ...... Taşıt Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.956,25TL vekalet ücretinin davalı ...... Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ...... Kiralama Oto Alım Satım Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı ...... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.956,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.