mahkeme 2022/458 E. 2023/470 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/458
KARAR NO : 2023/470

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... atölye sahibi olan müvekkilinin, borçluya faturalı ve irsaliyeli bir şekilde dikim işlemi gerçekleştirdi gerçekleştirilen işlerin borçlu firmaya teslim edildiğini, müvekkil tarafından, borçlu firmaya kesilen ... no'lu 11.02.2022 tarihli 42,622,98TL bedelli ve ... no'lu, 16.02.2022 tarihli 15.171,58TL bedelli faturaların borçlu firma tarafından ödenmediğini, Uyuşmazlık konusu paranın ödenmesi ile ilgili alacak taleplerine ilişkin taraflanınca, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin, vekili aracılığıyla bu miktarda borcunun olmadığından takibe ve tüm ferilerine itiraz ile borca itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın, davacının kendi üzerine düşen ürün dikimi edimini eksik ifa etmesinden kaynaklandığını, davacının bu ürünleri, müvekkilin belirttiği özelliklere uygun olarak dikmediğini, ürünlerin belli bölgelerindeki renklerin birbiriyle uyuşmadığını, bu durumun, ürünün niteliği göz önünde bulundurulduğunda esaslı bir ayıp niteliğinde olduğunu, ürünlerdeki ayıbın, müvekkil tarafından gümrükleme öncesinde yapılan kontrolde ortaya çıktığını, durumun fark edilmesi üzerine mallardaki ayıbın, Türk Ticaret Kanunu'nun 23/f-1 hükmü uyarınca davacıya derhal ihbar edildiğini, müvekkilinin, davacı ile yapılan çeşitli görüşmelerde uyuşmazlığın Çözülmesi adına, Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen ayıplı ürünleri iade etme veya ayıp oranında bedelden indirim isteme gibi seçimlik haklarını kullanmak istediğini, ancak davacının, TBK uyarınca kanunen yükümlü olduğu halde bu taleplerin hiçbirini kabul etmediğini, müvekkilinin, yurt dışından aldığı siparişlere göre prototip tasarladığını, onaylanan prototipe göre dikilen ürünlerin daha sonra müvekkili tarafından yurt dışına ihraç edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu olayda, davacının kendisine ait olan dikim edimini sözleşmeye ve prototipe uygun olarak yerine getirmemesi sonucunda, ayıplı malların müvekkili tarafından İhraç edilemediğini, böylece sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı olarak üretilen malların, müvekkilini ciddi bir maddi zarar altına soktuğunu, malların ise, davacı geri almayı kabul etmediği için, şu anda müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, davacının kabul etmesi durumunda söz konusu ayıplı mallar iade edileceği gibi yetkili sulh hukuk mahkemesinin karan doğrultusunda tayin edilecek tevdi yerine de bırakılabileceğini, davacının, kendi edimini ayıplı şekilde ifa ettiği Olgusunu tamamen görmezden geldiğini ve ayıpsız mal teslim etmiş gibi hareket ettiğini, müvekkili TBK'da öngörülen seçimlik haklarını kullanmak istediğinde ise davacının bunları kabul etmediğini, bu konuda davacıyla uzlaşma çabaları sonuç vermediğini belirterek öncelikle mallardaki ayıbın tespitini sağlama amacıyla bilirkişi incelemesine, devamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 58.021,22TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM ve Tekstil Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli kök ve 20/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; "Davacı işletmenin, davalı şirkete hitaben düzenlediği iki (2) adet toplam 57.794,56-TL tutarlı faturanın davalı şirket tarafından kayıtlarına alınarak davacının alacaklandırıldığı, davalı şirket tarafından ayıp İddiasında bulunulmasına rağmen iade faturası düzenlenmediği, davacı faturalarının aynen kayda geçirildiği, davacı işletmenin, davalı kayıtlarına göre de 57.794,56-TL alacaklı olduğu, Ancak Tekstil hendisi bilirkişi tarafında, ayıp iddiasına konu nlerle ilgili yerinde yapılan incelemede; 154 model sweet olarak tabir edilen ürünlerin bir kısmının tamirinin yapılıp, bir kısmının ise tamiri yapılamayıp eksik olarak müşteriye gönderilmiş olduğu, eksik adet olarak gönderilen ürünlerin ödemelerinin alındığı müşteri tarafından kendilerine eksik adet yükleme nedeniyle reklamasyon (indirim cezası) kesilmedi belirterek tarafıma tamir edilememiş olan 121 adet ürün çuvalları gösterilmiş olup, çuvallardan rastgele olarak yeterince örnekleme alınarak ürünler üzerinde inceleme yapıldığı ve yapılan incelemede; 154 model sweet olarak tabir edilen 121 adet ürünün ayıplı oldukları ayıbın ise açık ayıplı olduğunun değerlendirildiği, 154 model sweet olarak tabir edilen 121 adet ürünün, dikim bedeli birim fiyatının 16,00-TL+KDV=17,28-TL olduğu, 121 adet ürün için; 121x17,28=2.090,88-TL olduğu, bu tutarın davalı şirketin 57.794,56-TL borcundan mahsup edilerek (57.794,56-2.090,88=55.703,68-TL) bakiye 55.703,68-TL tutarında davacının, davalıdan alacaklı olduğu" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesindeki ayıp; taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. Uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden kaynaklandığından ayıp ihbarı ile ilgili TTK’nun 23. maddesinin değil Türk Borçlar Kanununun 474.vd. maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekmektedir. TBK, 474. maddesinde, İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Mevcut olayımızda takibe konu faturaları davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına kaydettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de iade yada itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafın ayıp ihbarı definde bulunduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşıldığı, yine dosya kapsamına göre de davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 57.794,56TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-57.794,56TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.947,94TL ilam harcından peşin alınan 700,75TL harcın mahsubu ile bakiye 3.247,19TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 700,75TL Peşin Harç olmak üzere toplam 781,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.553,90TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 6,10TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 173,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.573,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.563,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.247,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 226,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.