mahkeme 2022/456 E. 2023/579 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/456 Esas
KARAR NO : 2023/579

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması olduğunu, davalının, müvekkiline bu hizmetler sebebiyle fatura borçlarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın kanuni sürede açılmadığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş borcu olmadığını, müvekkil şirketin ticari çevrede saygın bir şirket olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu sebeplerle, davanın, öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı vekilinin mevcut haliyle davanın kabulünü talep ettiği ancak dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 196,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davalı vekilinin Yokluğunda davacı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.