mahkeme 2022/391 E. 2023/448 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/391
KARAR NO : 2023/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin asansör denetim firması olup asansör periyodik kontrol yönetmeliği uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yaptığını, müvekkili şirketin davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı davalı tarafa ibraz ederek hizmet sözleşmesi gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksı olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, takip talebine haksız itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre aşıldıktan sonra fatura ettiği, binanın 2016 tarihinde bitirildiği, 25.12.2017 tarihinde oturanlara teslim edildi; davacı firmanın 2020 yılında 3 ayrı faturayı haksız mesnetsiz şekilde düzenlediği, faturalara karşı iade faturaları kesildiği, davacı firmayla bir sözleşmesinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Ve Belgelendirme Tic Ltd Şti borçlusunun ... İnşaat Ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 1.242,77TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM ve Gayrimenkul bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "... şirketi tarafından düzenlenen 05/05/2020- ..., 10/09/2020 - ve 13/11/2020 - ... numaralı faturalar karşılığında ... Ltd. Sti. tarafından 14/12/2021-..., 14/12/2021-... ve 14/12/2021-... iade faturalarının düzenlendiği, davacı tarafından İade faturalarının kabul edildiği yasal defterlerine kaydedildiğini, davalının davacıya borcu olmadığını" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından kesilen iade faturalarının davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığı bu sebeple davacının davalıdan alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.