mahkeme 2022/384 E. 2023/863 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384
KARAR NO : 2023/863

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/09/2013
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kullanılan işyerinden 12/10/2012 tarihinde kapıların kırılması suretiyle bir kamyon tekstil ürünü kumaşın çalındığını, bu konu ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ........ sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı güvenlik şirketi elemanlarının ......... 'e giriş ve çıkışlar sırasında gerekli kayıtları tutmadıklarını, devriye ve kontrol görevini tam olarak yapmadıklarını, çalışmayan veya bozuk olan kamera sisteminin onarılması için gerekli uyarılarda bulunmayarak, olayın meydana gelmesinde ağır kusurlarının söz konusu olduğunu, işbu hırsızlık olayından dolayı kumaş ticari ile uğraşan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmine ilişkin Bakırköy ........ Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ....... yevmiye sayılı İhtarname gönderdiklerini, zarar bedelinin tahminen 400.000,00-TL olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 10.000,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını,müvekkilinin yerleşim yerine göre yetki itirazında bulunduğunu,husumet düşmediğini zira davacının kayıtlarda yer almadığını, kira kontratı bulunmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeciğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını,davacının hırsızlık eylemine ilişkin hiçbir önlem almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas ........ karar sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kullanılan işyerinden 12/10/2012 tarihinde kapıların kırılması suretiyle bir kamyon tekstil ürünü kumaşın çalındığını, bu konu ile ilgili Bakırköy CBS'nda ........ Soruşturma no sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı güvenlik şirketi elemanlarının ....... t'e giriş ve çıkışlar sırasında gerekli kayıtları tutmadıklarını, devriye ve kontrol görevini tam olarak yapmadıklarını, çalışmayan veya bozuk olan kamera sisteminin onarılması için gerekli uyarılarda bulunmayarak, olayın meydana gelmesinde ağır kusurlarının söz konusu olduğunu, işbu hırsızlık olayından dolayı kumaş ticari ile uğraşan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmine ilişkin Bakırköy ....... ASHM'nde 1.000TL talepli dava açıldığını, ancak zararın tam miktarının taraflarınca yeni tespit edilebildiğini belirterek Bakırköy ...... ASHM'nin ....... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ilk davanın eki mahiyetinde açılan ve bakiye 229.438,96TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli açtıkları bu dava dosyasının ilk dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, ......... Karar sayılı dosyasında iş güvenliği uzmanından rapor aldırılmış olup; raporda özetle; "Davalılardan, ...... Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi Yönetiminin, olayda, 96 60 ( Yüzde Altmış ) oranında, Kusurlu ve sorumlu olduğu, diğer davalı, ........ San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, olayda, X 40 ( Yüzde Kırk ) oranında, kusurlu olduğu, diğer davalı, çalışanlarını sigorta eden ve dava ihbar olunan, ....... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun, police limiti ile sınırlı olduğu, Anılan mahalde, (43) blok, (4265) işyerinin olduğu, belli mimari ve estetik değerlere göre inşa ve dizayn edildiği, her dış kapıya asma kilit takılması yerine, emniyet ve güvenliğe dair, yeterli aydınlatma yapılması, alarm sistemi ile mahallin (24) saat izlenebilmesini sağlayan zoom özellikli kamera sistemlerinin haricen kurulması, yeterli sayıda güvenlik personeli bulundurulması halinde, başkaca bir tedbire gerek olmadığından, davacı, ....... Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti' ne, kusur atfedilemeyeceği" görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Bakırköy ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında tekstil mühendisinden rapor aldırılmış olup; raporda özetle; Davacı tarafından sunulan yukarıda detayları ile belirtilen faturaların dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili bağlantısının Sayın Mahkeme' nin kabulü halinde oluşacak tazminatın toplam 239.438,96- TL değerinde olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/08/2022 tarihli raporunda özetle " Davacı tarafın 2012 Yılı'na ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Sayın Mahkeme'ce davalıların tazminat ödemeleri yönünde bir karar oluşması durumunda tespit edilen toplam tazminat tutarının kusur tespiti dikkate alınarak ....... HİZMETLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ. tarafından %40 oranında, ........ TEKSTİL İMALAT VE SATICILARI TOPLU İŞYERİ VE KONUT YAPI KOOPERATİFİ YÖNETİMİ tarafından %60 oranında tazmin edilmesi gerekeceğini, davacı tarafın yukarıda da görülen Defter-i Kebir kayıtlarına göre dava konusu olayın olduğu
12.20.2012 tarihi itibariyle kaydi olarak 576.628,93 TL tutarında ticari mal stoku olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuna göre davalıların kusurlu oldukları belirlenerek kusur orunları tespit edilmiştir. Yine dava konusu çalınan ürünlerin değeri tekstil mühendisi bilirkişisince belirlenmiş ve talep edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporuna göre de hırsızlık tarihinde davacı tarafça 576.628,93 TL tutarında ticari mal stoku yapıldığı tespit edilmiştir. Tüm bu belirlemelere göre davaların sorumluluğunun ve kusurlarının bulunduğu, davacının zararını davacılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl Dava Yönünden; Davanın Kabulü ile; 10.000TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 170,80TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 391,05TL posta masrafı, 195,40TL keşif harcı, 24,30TL başvuru harcı, 170,80TL peşin harç ve 100,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 2.881,55TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)Birleşen Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas ....... karar sayılı dosya yönünden; Davanın Kabulü ile; 229.438,96TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.672,97TL ilam harcından peşin alınan 3.918,25TL harcın mahsubu ile bakiye 11.754,72TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen 24,30TL başvuru harcı, 3.918,25TL peşin harç olmak üzere toplam 3.942,55TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.415,84TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, asıl dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, birleşen Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas ....... karar sayılı dosya yönünden davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzüne karşı davalı kooperatif vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip .......
¸e-imzalıdır

Hakim .......
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.