mahkeme 2022/280 E. 2023/1172 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280
KARAR NO : 2023/1172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde beyanlarında özetle; Davacı müvekkili ... Kumaş Sanayi ile davalı ... Tekstil arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı borçlu aleyhine 06.09.2021 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde borçluya ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını ve işbu ödeme emrinin 10.09.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 14.09.2021 tarihinde asıl alacağın alacaklıya ödendiğinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ..... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı müvekkil şirket uzun zamandır ticari emtia alış-verişi yapmışlar ve ve satın alınan ürünlerin ödemesi tarafların belirledikleri bir ödeme zamanı içinde ödendiğini, davaya konu satın alınan üründe çıkan bir problem ile ilgili olarak taralar aralırnda konuşmuşlar,gerekir ise malın iadesi veye değiştirilmesi söz konusu iken, alacaklı yan herhangi bir ihtar veya ihbar da bulunmaksızın icra takibi başlattığını, icraya ve davaya konu alacak için bir ödeme günü belirlenmemiş,zira değişecek veya iade olunacak ürüne göre belirlenecek meblağ dahi tespit olunmadığını, davalı müvekkil şirket bu konuşmalar esnasında,bir ödeme emri tebliğ alınca,takibe konu alacak aslını ödemiş ancak takip haksız ve kötüniyetli olduğu için fer'ilerini ödemediğini, takibe konu faturada veya taraflar arasında mutad ödemelerde, faizi ödeneceğine ilişkin bir anlaşma ve kayıt mevcut olmadığını, asıl alacak haksız ve kötüniyetli olarak ödeme günü belirlenlenmeden ödenmiş olmakla davacı yanın takibe ilişkin kötüniyet tazminat talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine,davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 49.395,52TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesi dikkate alındığında, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması ve ayrıca taraflarca belirlenmiş bir vadenin olmaması sebebiyle, takip talebine ilişkin ödeme emrinin, tebliğ edildiği tarihte (07.09.2021) davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında, davacının, takip talebi öncesi faiz talebi olmadığı için takip öncesi faiz hesaplaması yapılmamıştır. Takip talebine ilişkin ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği tarihten (10.09.2021) ödemenin yapıldığı tarihe kadar (13.09.2021) kadar geçen (3) gün, için 49.395,52.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, %16,75 oranında hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizi, 68,00TL tutarında olduğunu" belirtmiştir.
SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen 12/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; Bakırköy .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasıyla alakalı kök raporda
hesaplanan takip sonrası faiz tutarının hatalı hesaplandığı anlaşıldığından, yeniden
hesapladığında:136,01.TL olduğu,
Kapak hesabındaki faiz tutarı, takip sonrası davalı tarafından yapılan 49.395,52.TL
tutarındaki ödeme hariç tutularak hesaplanmıştır. Bu ödeme dahil edilerek, faiz
hesaplaması yapıldığında, ödemenin yapıldığı, tarihten (13.09.2021) kapak hesabının
yapıldığı tarihe (04.05.2023) kadarki faiz tutarı:2.713,32.TL olduğu,
Dolayısıyla 04.05.2023 tarihli hesap kesim tarihine göre, davalının toplam borcunun;
13.105,91.TL olduğunu" belirtmiştir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli İcra Müdürlüğüne yazmış olduğu beyan dilekçesi ile davalı tarafın asıl alacak tutarını ödediğini belirterek haricen tahsil bildiriminde bulunmuştur.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafın asıl alacağı ödediği, dosyadaki faiz ve ferilerine yönelik itirazının bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalının davacıya borcunun olduğunun tespit edilerek dosyanın tüm ferileriyle birlikte davalının borcunun hesaplandığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep edilen faiz ve dosya ferileri yönünden hesaplamanın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.574,02TL üzerinden devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 517,38TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ve 150,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 286,68TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 111,00TL posta masrafı, 37,00TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 150,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.378,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.574,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.