mahkeme 2022/183 E. 2023/590 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2023/590

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 15/02/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 26/10/2015 tarihli kararı ile davalının kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davalının 2006 yılına ait 2.345,42-TL bakiye aidat borcunun bulunduğunun belirlendiği, genel kurul kararı gereğince geç ödenen aidat borçlarına aylık %10 gecikme faizi uygulandığını, Bakırköy .... Noterliği'nin 01/02/2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile aidat borcu ve faizinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalıca, borcun ödenmediğini, davalının müvekkili kooperatife proje tadilatları ve ... gibi mimarlık hizmetleri verdiğini, yapılan hizmetler nedeni ile davalıya bank aracılığı ile avans ödediğini, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede 04/08/2006 tarihi itibari ile 26.520,30-TL avans borcunun bulunmasına rağmen ödenmediğini, anılan ihtarda avans borcunu iadesi talep edildiğini, ileri sürerek 2.345,42TL aidat alacağının 06/20/2006 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte 26.520,30-TL fazla ödemenin ise 04/08/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu miktarda borcunun bulunmadığını, davacı kooperatifin alacaklarına karşı duyarlı olduğunu, en küçük gecikmede dahi ortakların uyarıldığını, buna rağmen 2006 yılından müvekkilinin borcu bulunduğunun ileri sürülmesinin yerine olmadığını, istenen her iki istek kaleminin farklı mevzuata tabi olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin proje müellifliğini ve ... hizmetini görevini üstlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ....ATM.'nin ... esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, mahkemece müvekkilinin haklılığının belirlenmesine rağmen kararın kesinleşmediğini, davacı kooperatifin karar üzerine ihtarname keşide ettiğini, yapılan hizmetler nedeni ile gönderilen 26.520,30-TL'nin defaten ödenmediğini, müvekkilinin teknik bilgiye sahip olması nedeni ile kooperatifin tapu dairesi, belediye ve diğer birimlerdeki işlerini takibi amacı ile bu miktarlarının müvekkiline gönderildiğini, belirtilen hizmetlerin aylık 1.740,00-TL karşılığı yapıldığını, 31/08/2006 tarihine kadar verilen hizmet karşılığı her ay müvekkiline 1.740,00-TL ödendiğini, hizmet akdinden kaynaklanan bu alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin 26/10/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... 'e ait ...Blok ortaklık haklarının davalıya devir edildiğini ve davalının kooperatif ortaklığına kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin keşide ettiği, Bakırköy .... Noterliği'nin 01/02/2010 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından 2006 yılına ait 2.345,42-TL aidat borcu ile 11.225,26-TL faiz borcu ve avans hesabından 04/08/2006 tarihine kadar ödenen 26.520,30-TL ana para ile 8.350,53-TL yasal faiz borcunun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 04/02/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen 08/02/2010 tarihli Bakırköy .... Noterliği'nin cevabı ihtarda; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle aidat ve avans hesabından davacıya borcunun bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan makbuzların incelenmesinde; davalının serbest meslek makbuzu ile 14/12/2015 tarihinden itibaren davalının çeşitli tarihlerden proje tadilatı, ... hizmeti adları altında para tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ve kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen 27/08/2010 günlü raporda özetle; davacı kooperatifin 2006 yılı ödemesi olarak 4.099,00-TL alacağı bulunduğu, davalıdan hizmet sözleşmesinin 15/02/2005 tarihinde feshinden sonra serbest meslek sahibi olarak mimarlık, ... ve danışmanlık adı altında hizmet alındığı, verilen hizmet karşılığında yapılan ödemelerin serbest meslek makbuzu ile belgelendirildiği, ödemelerin mahsubu sonrası davacının 2.345,72-TL aidat aslı alacağı ile bu miktara genel kurul kararı ile uygulanacak faiz kadar alacaklı olduğu bildirildiği görülmüştür.
İtiraz üzerine bilirkişi kurulunun ibraz ettiği, 21/03/2012 tarihli ek raporda ise; İstanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında hükme bağlanacak alacaklar değerlendirilmek sureti ile davacının sonuç olarak 28.482,30-TL aidat alacağı olmak üzere toplam; 46.707,72-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Cevap dilekçesinde; davalının delil olarak dayandığı İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası yetkisizlik kararı ile Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası olduğu anlaşılmış, anılan dosya incelenmek üzere istenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı ... , davalısının ise dosyamızın davacı olan Kooperatif olduğu görülmüştür. Dosyadaki dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının taraflar arasında 17/10/2005 tarihindeki mimarlık hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davacının edimini yerine getirmesine rağmen verilen hizmet karşılığı ile şantiye şefliği hizmeti karşılığı ödenen aylık net; 1.740,00-TL olmak üzere 10.440,00-TL Tus hizmeti için ödenmeyen bakiye 17.300,00-TL olmak üzere toplam; 251.698,72-TL'nin tahsili amacı ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece 06/11/2014 tarihli karar ile 74.402,00-TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 28/05/2015 tarihli onama kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce dosyadaki tüm belgelerin değerlendirilmesi sureti ile bilirkişi kurulundan 20/05/2016 tarihli rapor alınmıştır, raporun incelenmesinde; davacının 2.345,42-TL aidat alacağının bulunduğu, diğer alacak kaleminin ise Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında değerlendirildiği bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine dava; aidat alacağı ile hizmet karşılığı ödenen avansın bakiye kısmının tahsili istemine ilişkindir. Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, genel kurulca kararlaştırılan 2.345,42-TL aidatın ödenmediği sabit olup, mahkememizce bu miktar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının diğer istek kaleminin incelenmesine gelince, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin yanı sıra proje müellifliği, şantiye şefliği, tus hizmeti ve bir kısım teknik işlerin yürütülmesine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamındaki deliller Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasındaki deliller ile sabittir. Davalı taraf, anılan dava dilekçesinde verilen proje, tus hizmeti ve şantiye şefliği hizmetleri karşılığı eksik yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ortaklık dışı ticari ilişki bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile bütün istek kalemleri yönünden davalı ...'ın 74.402,00-TL bakiye alacağının bulunduğu belirlenmiş, bu kısma yönelik istemin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi dışında kalan ve bu davada avans olarak verildiği ileri sürülen kalemler yönünden Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğunda bu alacak kalemlerinin yeniden mahkememiz dosyasında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden bu istek kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar genel kurul kararı ile aidat alacağına uygulanacak faizin aylık %10 oranında belirlendiği görülmüş ise de TBK.'nın 120. Maddesindeki değişiklik dikkate alınarak hükmedilen alacağın yıllık %18 faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu hüküm İBAM .... HD. ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla "... Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının verdiği hizmete ilişkin hesaplama yapılırken mahsuben yapılan 30.747 TL ve 8.000 TL bedelin 2005 -2006 ve 2007 yılı için hesaplanan toplam hizmet bedeli olan 95.849,93 TL'den mahsup edildiği belirtilmiş ise de; bu ödemelerin 14.12.2005 ve 31.12.2005 tarihinde yapıldığı 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ve istinaf dilekçelerinde davacı vekilince sunulan dilekçelerde davanın konusunun davalıya 2006 yılında yapılan ödemeler yani avans ödemeleri, ilgili hizmetler sebebiyle gerekli olan masraflarda kullanılmak üzere ön ödemeler adı altında yapılan ödemelerin, davalının aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olduğu, proje tadilatı ve ... için düzenlenen 4 adet serbest meslek makbuzu karşılığı 2005 yılında yapılan banka kayıtlarındaki ödemelerin ... E sayılı dosyasının konusu olduğu belirtilmekle; davacının 2006 yılında yapılan ödemeler ile alacağının bulunup bulunmadığı dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler nazara alınmak suretiyle mali müşavir ve kooperatif alanında uzman bilirkişiden oluşacak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmesi gerekmektedir. Aynı zamanda, dava konusu ve istinafa konu edilen edilen alacağın mevcudiyeti ve miktarı konusunda düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki çelişki olduğu görülmekle, iş bu çelişkinin de giderilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bunun üzerine, dosyanın İBAM kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak 2006 yılında yapılan ödemeler ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına göre inceleme yapmak üzere mali müşavir ve kooperatif uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davalının, davacı kooperatifin ortağı, çalışanı ve serbest meslek makbuzu düzenleyen ... ve Mimari hizmetler sunan kişi olduğu, bu davanın borçlusu ... diğer dava dosyalarının alacaklısı olduğu, alacağının tespiti ile bilirkişi kurullarınca muhtelif tarihlerde rapor düzenlendiği, bir kısım raporlar bu dosyadaki davalının ... ve Mimarlık hizmetleri alacağının tespiti ile ilgili olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 74.402,00 TL alacaklı olarak kararın kesinleştiği, davalı ...' ın kooperatif ortağı olduğu ve Kooperatif Genel Kurul kararlarına taraflar arasında itiraz bulunmadığı, Bakırköy ...ATM ... Dosyasına Sunulan 27.08.2010 bilirkişi kurulu raporunda; 2006 yılı sonu itibariyle davacının, aidattan kaynaklı 2.345,42 TL ve davalının hesabına değişik tarihlerde yapılan ödemelerden kaynaklı (... ve Mimarlık hizmetleri ödemeleri dışında) yapılan ödemelerden kaynaklı 26.520,30 TL alacaklı olduğu, Bakırköy ...ATM ... E Dosyasına Sunulan 15.04.2013 Tarihli Bilirkişi Kurulu raporunda; ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmamış ve düzensiz tutulduğu beyanla birlikte 2007 yılı sonu itibariyle bakiye veren hesaplara göre; davalı ... kodlu hesapta 2.345,42 TL borçlu, ... kodlu hesapta 26.520,30 TL borçlu olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, düzenlenen her iki bilirkişi kurulu raporlarında davalı ...'ın, aidatlardan kaynaklı 2.345,42 TL ve hesabına yapılan avans ödemelerinden kaynaklı 26.520,30 TL borçlu olduğu tespitlerinin yapılmış olduğu raporlar arasında tutar yönüyle farklılık bulunmadığı, Bakırköy ... ATM ... E dosyasına sunulan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu raporunda; davaya konu 26.520,30 TL alacağın Bakırköy ....ATM ... E dosyasında tartışılarak karara bağlandığı tespiti yapıldığı, 2.345,42 TL aidat alacağı kabul edildiği şeklinde tespit edildiği, ancak; işbu raporda Bakırköy ...ATM ... E sayılı ... tarih ve ... sayılı kararda hükme bağlanan 74.402,00 TL tutarın hesabında davaya konu 26.520,30 TL ödeme tutarlarının mahsup edilip düşülmüş olmadığı, buna göre davacının bakiye aidat alacağının 2.345,42 TL, avans alacağının 26.520,30 TL olduğu mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiştir. Bu raporun hükme ve denetime elverişli olması da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.345,42TL bakiye aidat alacağı ve 26.520,30TL avans alacağı olmak üzere toplam 28.865,72TL'nin 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.971,81TL ilam harcından peşin alınan 393,85TL harcın mahsubu ile bakiye 1.577,96TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 246,00TL posta masrafı, 17,15TL başvuru harcı, 393,85TL peşin harç olmak üzere toplam 5.657,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır