mahkeme 2022/123 E. 2023/850 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2023/850

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibi öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, ayrıca şirket merkezi elektriği, kaçak elektrik borcu nedeniyle kapatılmış olduğundan tedbiren bu kararın kaldırılarak müvekkil şirketin elektriğinin kullanıma açılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davacıya ait ....... hizmet numaralı "...... Mah. ...... Sk. No:..... D:4 Beylikdüzü/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 12/01/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "Kare buattan harici hat çekilerek enerji kullanıldığı" hususun tespiti üzerine ....... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazete'de tayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. Maddesinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." belirtilen mevzuat hükmü doğrultusunda, dava konusu tüketim noktasında ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespiti ile müvekkil şirket ekipleri tarafından davacı unvanına 12/01/2022 tarihli ....... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ...... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 24/01/2022 son ödeme tarihli 15.408 kWh karşılığı 84.435,12 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 24/01/2022 son ödeme tarihli 15.836 kWh karşılığı 16.675,63 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiştir. Müvekkil şirket tarafından tekrardan yapılan inceleme sırasında da, sayaçtan geçmeyen harici bir hattan enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığı anlaşıldığını, İşbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, davacı tüketici adına tahakkuk ettirilen fatura incelendiğinde davacının kaçak elektrik kullandığı ve tüm hesaplamaların mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde yapıldığının kolaylıkla anlaşılabileceğini, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilmiş olan kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı da mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 12/01/2022 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ....... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 24/01/2022 son ödeme tarihli 16.675,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 24/01/2022 son ödeme tarihli 84.435,12-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı tarafından borcun süresi içinde ödenmediğinden 101.110,75-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 103.337,88-TL'nin tahsili amacıyla GOP ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik kullanım borcu bağlamında borçlu olunmadığının tespiti amacıyla Bakırköy ....... ATM ...... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edildiğini, işbu itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ile dava konusunun aynı olması sebebiyle davalar arasında irtibat bulunduğunu, bu nedenle HMK m.166 gereği dosyanın Bakırköy ...... ATM ..... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ....... ATM'nin ....... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Birleşen dava ise, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı adına dava dışı 04.01.2022 tarihli tutanak tanzim edilmiş, bu tutanakta davacının kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Yani 04.01.2022 - tarihi itibariyle fotoğraflarda oldukça kolay tespit edilebilecek harici hattın varlığı söz konusu değildir. Bu nedenle davacı tarafın sadece 04.01.2022-12.01.2022 tarihleri arasındaki 8 günlük kaçak kullanım süresinin sorumluluğunun olabileceği, 8 günlük kaçak tahakkuk süresi dışında davalı kurumca talep edildiği gibi 185 günlük kaçak ek tahakkukunu gerektirecek kaçak kullanım yapılmadığı, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 2.098,87 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın, 99.011,88 TL menfi tespit talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının kaçak elektrikten sorumlu olduğu ve sorumlu olmadığı miktar asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı belirlenmiş olup bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; ...... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlenen faturalar nedeniyle 99.011,88TL yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Birleşen İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 2.098,87TL asıl alacak, 39,18TL gecikme faizi ve 7,05TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.145,10TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.763,50TL ilam harcından peşin alınan 1.726,57TL harcın mahsubu ile bakiye 5.036,93TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL başvuru harcı, 1.726,57TL peşin harç olmak üzere toplam 1.807,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 235,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.235,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.209,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 93,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 1,94TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.098,87TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
10-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 146,53 TL ilam harcından peşin alınan 1.764,76TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,22 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 33,21TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
13-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.566,78TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.145,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
16-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır