Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2024/1200

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 06.04.2017 tarihinde saat 22:30 civarında İstanbul ilinde ... ilçesinden ... Mahallesine istikametine doğru seyir halindeyken, davalı ....'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, karşı şeritte gitmekte olan davacı müvekkil ....'nun sevk ve idaresindeki .... Plakalı araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı, kaza nedeniyle darbe almış ve bu nedenle sağ kalça kemiğinde kırıklar oluştuğunu, müvekkili davacı bu kırık sebebiyle 13.04.2017 tarihinde yatmış olduğu .... Üniversitesi .... Fakültesi'nde sağ kalça kemiğinden ameliyat olmuş ve 7 gün bu hastanede yatarak tedavi gördüğünü, her ne kadar tedavi görmüş olsa bile davacı müvekkili bu kırık sebebiyle kalıcı hasarlar oluşmuş ve ayakta sürekli durmasını gerektiren işlerde çalışamaz hale geldiğini, bunun yanı sıra kaza sebebiyle doğan maluliyetinin verdiği elem ve ızdırap da davacı müvekkiline manevi olarak da zarar verdiğini, meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın sürücüsü .... trafik kazası tespit tutanağındaki tespite göre karşı şeritten gelirken şerit ihlali yapmış olup 2918 sayılı KTK'nın84. Maddesine göre "Şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğinden asli olarak kusurlu olduğunu, ayrıca davalı ... kaza sonrası yapılan alkol testine göre 1,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün açıkça kusurlu olduğu, bu durumun hem trafik tespit tutanağında hem de Silivri .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, belirtilen ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da müvekkili davacının kusursuz olduğu tespit edildiğini, kendi şeridinde seyreden ve hız kurallarına uygun aracının sevk ve idaresini sağlayan davacı müvekkiline bu noktada kusur atfedilemeyeceğini, davalılardan araç sürücü ..., açıkça trafik kural ihlali yaparak kazaya sebep olması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan da sorumlu olduğunu, davalılardan sigorta şirketi, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yaptırıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin maddi zarardan kaynaklanan talebimiz hakkında sigorta poliçesinden kaynaklanan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili davacının uğradığı trafik kazasından kaynaklanan maddi zararları ve manevi zararları bulunduğunu, müvekkili davacının zararlarını tespit edebilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle HMK 107.maddesi gereği maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu nedenle yargılama sırasında belirlenecek bedele tarafımızca yükseltileceğini belirterek 500-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili davacının manevi zararı bulunduğundan davacının yaşadığı elem ve ızdırabı bir nebze tatmin edecek ve zenginleşme de oluşturmayacak 30.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiği, .... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 16/07/2016-16/07/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... -... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, talebin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiği, davada davacının sağlık raporunu ... Üniversitesi ... Fakültesinden aldığı, raporda belirtilen %3 lük özür oranının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:sigortalının müvekkili şirket nezdinde; .... nolu Avantajlı Ferdi Kaza Sigortası (Delil-1) bulunduğunu, ancak poliçenin yalnızca kaza sonucu oluşan sürekli maluliyet durumunu teminat altına aldığını, sigortalı davacı vekilinin tarafına iletmiş olduğu 26.12.2019 tarihli talebi ve kazaya ilişkin belgeleri sunması üzerine maluliyetten haberdar olunmuş ve sunmuş olduğu belgelerden “sigortalının geçirmiş olduğu kaza sonucu asetbaulum kırığı nedeniyle malul olduğu ancak verilen maluliyet raporunun 2 yıl süreli olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacı vekili Av. .... ile 18.02.2020 tarihinde görüşme yapılmış, raporun 2 yıl süreli olduğu, bu nedenle poliçe şartlarının gerçekleşmediği, maluliyetin kesin ve süresiz olması halinde teminat ödenebileceği izah edilmiş ve tazminat dosyası davacı vekilinin onayı ile kapatıldığını, davacı vekiline gönderilen 19.02.2020 ve 16.03.2020 tarihli yazılar ile poliçe şartlarının gerçekleşmediği, maluliyetin kesin ve süresiz olmaması nedeniyle ödeme yapılamayacağının izah edildiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:...'nun müvekkili şirket nezdinde ve kaza tarihinde yürürlükte olan .... numaralı Kart Borcum Güvende Hayat Sigortası Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe oluşabilecek rizikolara (vefat, işsizlik, hastalık sonucu sakatlık, kaza sonucu sakatlık) karşı kredi kartları borçlarının ödenmesini sağladığını, yapılan araştırmada, ...'nun kaza tarihinde önce oluşmuş son ekstre borcu 2.731,80TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu sakatlık tazminatı olarak da kaza sonucu kısmı maluliyet oranı %3 üzerinden ..... numaralı poliçesi için tazminat tutarı onaylanmış ve müvekkili şirket tarafından 06.01.2021 tarihinde 81.95TL ödemesi gerçekleştiğini, izah edilen nedenlerle müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe kapsamında "kaza tarihinden önce oluşmuş son ekstre tarihindeki borcunun maluliyet oranına göre ödemesi" yapıldığını, söz konusu poliçe nezdinde müvekkili şirket tarafından ödenebilecek başka bir tutar bulunmadığını, ayrıca belirtilen nedenlerle öz konusu poliçenin "geçiçi iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik" teminatı da bulunmamakta olup müvekkili şirketten bu tazminatların talep edilmesi mümkün olmadığından bu sebeplerle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kaza nedeniyle oluşan zararı müvekkil tarafından karşılandığını, davacı ... fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve ayrıca manevi tazminat talep ettiklerini , davacı ...'nun trafik kazası nedeniyle sağlığına yönelik kalıcı bir zararı bulunmadığını, Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi ...-E. Sayılı dosyası kapsamında alınan 17/12/.... t. Adli Tıp Raporunda sonuç kısmında: "Duyularından/organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine, yüzünde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğine, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa/bitkisel hayata girmesine, konuşmasında sürekli zorluğa veya konuşma yeteneğinin kaybolmasına, çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına neden olmadığı kanaatini bildirir rapordur. " rapordan anlaşıldığı üzere ...'nun kalıcı iş göremezlik durumunun olmadığı, maluliyetinin de söz konusu olmadığı açıkça anlaşılmakla, davacının iş göremezlik iddiaları gerçek dışı olduğunu, kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik söz konusu olmadığını, müvekkili kaza sonrasında 16/01/2018 tarihinde ekte dekontu sunulduğu üzere davacı ...'nun hesabına 5.555,95-TL yatırdığını, söz konusu ödeme geçici iş göremezlik ödemesine yönelik olduğunu, daha sonra 28/03/2018 tarihinde Davacı ... Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi ...-E. Sayılı dosyası duruşmasında 6000-TL karşılanmamış zararı olduğunu beyan ve talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili ekte dekontu sunulduğu üzere 14/02/2019 tarihinde davacı ...'nun hesabına zararının karşılanmasına yönelik 6000-TL daha gönderdiğini, davacı da 07/05/2019 tarihinde Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi ...-E duruşmasında zararlarının karşılandığını beyan ve kabul ettiğini, kaldı ki davacının hasar gören aracına yönelik hasarı Trafik Sigortası kapsamında Sigorta Şirketince (... Sigorta A.Ş.) tarafından karşılandığını, araç hasarı için sigorta şirketi 19.300-TL davacıya ödeme yapmış daha sonra sigorta şirketi müvekkile rücu etmiş müvekkil tüm tutarı faiziyle birlikte sigorta şirketine ödediğini, bu nedenle belirtilen ödemeler araç hasarı için oluşan zarar yerine sayılamayacağından davanın reddini, masrafların davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; kusurun hangi oranda kime ait olduğu, geçici ve sürekli işgörmezlik ve manevi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
06.04.2017 günü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışmaları neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya kapsamına göre ve dava dosyasına sunulan 15.08.2023 tarihli Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü sanık ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusuru sayılan 84. maddesinin G bendindeki hatalı şerit değiştirme şerİde tecavüz etme ve yine aynı kanunun diğer kusurlardan sayılan 51-b maddesindeki sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, kurallarına aykırı hareket ederek direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüzce karşı şeride geçtiği, yine 48/7 maddesi gereği yazarlarının üzerinde alkollü araç kullandığı trafik güvenliğini tehlikeye düşürdü kazada sebebiyet olan sürücü olarak tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü, ...’nun kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali söz konusu olmadığından verilebilecek bir kusur oranı yoktur (%0) ve kusursuzdur, tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, kusurun sabit olduğu kanaatine varılmıştır.
30.09.2022 tarihli .... karar numaralı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; mevcut tıbbi belgelere göre; ...’nun 06.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dava konusu 06.04.2017 tarihinde meydana gelen kazanın .... Plakalı araç için davalı .... Sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminatı kapsamında meydana geldiği, 384.592,90 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı olduğu hesaplandığı, ZMSS Genel Şartları gereği sürekli iş göremezlik zararından azami limit kapsamında 330.000,00 TL tazminattan davalılardan ... Sigorta sorumlu olacağı, geçici iş görmezlik ve manevi tazminat taleplerinden davalı .... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği sorumlu olmayacağı, davalılardan ... A.Ş. tarafından davacı .... 15.000,00 TL teminatla sürekli iş göremezlik zararlarına karşı sigortalı olduğu, poliçe özel şartları gereği kaza tarihindeki azami 15.000,00 TL kredi kartı borcunun..... bank’a ödenmesi sağlayacağından talep edilen tazminattan sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... ile davacı arasında 30.000,00 TL teminatlı daimi maluliyet risklerine karşı sigortalı olduğu, Sürekli sakatlık zararlarına karşı oluşan zarardan limit kapsamında davalı .... şirketinin 30.000,00 TL sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 06.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak sürücü ...’un % 100 kusuru, davacının % 5 maluliyet oranına göre; ödemeler düşülmeden yapılan hesaba göre 8.584,38 TL geçici iş göremezlik zararı, 393.273,40 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, ödemeler düşüldükten sonra yapılan hesaba göre 7,38 TL bakiye ödenecek olan geçici işgöremezlik zararı, 384.592,90 TL bakiye sürekli işgöremezlik zararı olduğu hesaplanmıştır.
... Sigorta AŞ tarafından 125.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının .... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Yapılan bu ödeme maddi tazminattan mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.
Buna göre; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak 7.38TL geçici iş görmezlik zararı ve 259.592,90TL sürekli işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 259.600,28TL maddi tazminatın 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan ve sürekli işgörmezlik yönünden 30.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve .... E., .... K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.38TL geçici iş görmezlik zararı ve 259.592,90TL sürekli işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 259.600,28TL maddi tazminatın 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan ve sürekli işgörmezlik yönünden 30.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 30.000,00TL manevi tazminatın 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Feragat nedeniyle ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-... A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.733,29TL ilam harcından peşin alınan 105,89TL harcın ve 6.559,35TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.068,05TL'nin davalı ... ve ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 105,89TL Peşin Harç, 6.559,35TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.724,54TL'nin davalı ...'dan ve ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalı ...'dan ve ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 350,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.350,50TL'nin davalı ...'dan ve ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.536,04TL vekalet ücretinin davalı ...'dan ve ... A.Ş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Manevi Tazminat yönünden;
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır