mahkeme 2021/837 E. 2023/835 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/837
KARAR NO : 2023/835

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu kefil ....... arasında imzalanmış olan GKS Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya .... ve ..... numaralı ticari kredilerin tanımlanmış, davalı borçlu adına kredi kartından tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine anılan kredilerin sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden bahsi geçen .... ve .... no.lu krediler 25.06.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı kredi ve kredi kartı hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden bahsi geçen .... ve .... numaralı kredi hesapları 25S.06.2020 tarihi itibariyle kat edilmiştir. Hesabın katı ile birlikte davalı borçluya Bakırköy ..... Noterliğinin 25.06.2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 7 günlük ödeme süresi verilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ....... emekli olup emekli aylığı dışında bir geliri bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkilin oğluna kredi kullandırıldığını, müvekkil dava dışı oğlunun yönlendirmesi ile bankaya gitmiş olup banka görevlileri tarafından müvekkil bilgilendirilip kefaletin sonuçları hakkında müvekkil aydınlatılmadan bir takım evraklara imza atması istendiğini, müvekkile kredi sözleşmesinin bir örneği verilmediğini, böylesine yüksek meblağlı bir kredi sözleşmesinde emekli aylığı dışında geliri bulunmayan müvekkilin kefil alınması da açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... bank Anonim Şirketi, borçlusunun ...... olduğu, 378.878,90TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/05/2022 tarihli raporunda " Davacı banka ile dava dışı firma arasında 26.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL'lik GKS Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya 250.000,00 TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı, ancak işbu kredi Sözleşmesinde kefilin kefalet imzasının bulunmadığı, bu neden ile dava dışı firmaya kullandırılmış olan ..... Referans noJu kredi ile ilgili olarak davalının, davacı bankaya karşı sorumluluğunun olamayacağını, dava dışı firma ile, 20.06.2018 tarihinde 500.000,00 TL'lik (GKS) Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Kredi Sözleşmesine davalı borçlu 500.000,00 TL'lik kefalet imzası ile müşterek kefil olduğu, imzalanan Kredi Sözleşmesindeki kefalet şartlarındaki (TBK 583.Madde) olumsuzlukların takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihi olan 09.07.2020 tarihi itibariyle işbu ...... nolu kredi ile ilgili olarak 239.549,30TL asıl alacak, 49. ,80 TL akdi faiz ve 2.450,19 TL bsmv kalemlerinden kaynaklı toplam 291.003,29 TL'lik borç için davacı bankaya karşı kendi temerrüdünün sorumlu olacağına, Hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalıya keşide edilmiş olan 25.06.2020 tarih ve .... Yevmiye Bakırköy ..... Noterliğine ait kat ihtarnamesinin “iade” şerhi ile geri dönmüş olması nedeniyle kefile tebliğ edilmemiş olan ihtarnameden kefilin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalının temerrüdünün davacının takip tarihi itibariyle oluştuğu varsayılmıştır. Davacı Bankaca, Dava dışı firmaya ve davalıya keşide ettiği 25.06.2020 tarih ve .... Yevmiyeli Bakırköy ..... Noterliğine ait kat ihtarnamesinin 27.06.2020 tarihinde “iade” şerhi ile iade edilmiş olduğu dikkate alındığında dava dışı firmanın tebliğ tarihi ve verilen ödeme süresi olan (7) gün 05.07.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davalının, kendisine tebliğ edilmemiş ihtarnameden sorumlu tutulamayacağı için davacının takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluşacağı varsayılmıştır. Davacı bankanın takip tarihi 09.07.2020 itibariyle talep ettiği alacak tutarı; Kredi türü Talep edilen toplam 291.003.29TL olabileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi ......'den alınan 07/06/2023 tarihli kök raporda özetle; "toplam alacağın 338.601,78TL olabileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı (davalının kefil sıfatıyla imzaladığı) arasında davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 239.549,30TL asıl alacak, 49.003,80TL akdi faiz, 2.450,19TL BSMV olmak üzere toplam 291.003,29TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 239.549,30TL asıl alacak, 49.003,80TL akdi faiz, 2.450,19TL BSMV olmak üzere toplam 291.003,29TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-239.549,30TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.878,43TL ilam harcından peşin alınan 4.575,92TL harcın mahsubu ile bakiye 15.302,51TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 4.575,92TL Peşin Harç olmak üzere toplam 4.635,22TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.013,84TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 306,15TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 125,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.325,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.017,68TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.650,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.