mahkeme 2021/794 E. 2024/544 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/794
KARAR NO : 2024/544

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; “…... Mah., ..., No. 12/A, Kat:3 Büyükçekmece / İstanbul adresinde bulunan işyeri ve makina-demirbaş-emtia-dekorasyon vd. muhtelif menfaatler; ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİC. A.Ş. adına müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı 01.02.2019 / 2020 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile yangın, dahili su, duman rizikolarına karşı kapsamında sigorta kuvertürüne alındığını, 22.06.2019 tarihinde saat 03.15 sularında sigortalı firmanın bulunduğu binanın 4. katında faaliyet gösteren market rafı ve arabası imalatı yapan ..... San. ve Tic A.Ş. Unvanlı işyerinde başlayıp gelişen yangın sonucu bu işyerinin tamamen yandığı, söndürme çalışmalarında kullanılan suyun 3. katta bulunan sigortalıya ait işyerine sirayeti ile sigortalı işyerinde bulunan kendisine ve 3. Şahıslara ait muhtelif mamul yarı mamul kumaş, gömlekler, makine tesisat hasara/ziyaa uğradığını, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen ..... tarihli YANGIN RAPORU'nda; "Olay yerine varıldığında, bodrum üzeri 4 katlı işyerinin çatı katının yoğun dumanla birlikte alevli suretle yanmakta olduğu ve mahsur kalanlar olduğunun görüldüğü" tespitlerine yer verildiğini, Raporda Sigortalı işyeri bakımından " ...... Tekstil Sanayi Ve Tic. A.Ş. ait top halindeki kumaşlar, etiketler, mamul maddeler, koliler, yerler duvarlar ıslanmak suretiyle zarar görmüştür. " tespiti yapılarak sigortalı işyerinde ve işyerinde bulunan eşyalarda oluşan hasar tespit edildiğini, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün ..... tarih ve ..... sayılı raporuna göre, İş Merkezinin 4. katında, .... San. ve Tic. A.Ş tarafından Ofis, Depo ve Yatakhane olarak kullanılan bölümünde, üzerinde demlikler bulunan el yapımı elektrikli ısıtıcının açık unutulması ve yakınındaki yatağa ve yatak örtüsüne teması olarak Gösterildiğini, basında çıkan haberlerden, yangının çıktığı 4. kattaki ..... Endüstri ve Mağaza Donanımları San. ve Tic. A.Ş.'nin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği ve mühürlü olduğu Öğrenildiğini, İşyeri sahibi olan ..... 'in gözaltına alındığı bildirildiği, Yangın söndürme çalışmaları sırasında itfaiyenin kullandığı suların döşemeden ve dilatasyon aralarında atelye dahiline geçmesi sonucu paletler üzerindeki kumaşların, kesim masaları üzerine serilmiş pastal halindeki kumaşların, kesilmiş haldeki gömlek parçalarının, kolilenmiş mamul gömleklerin ıslanmak, islenmek ve duman etkisinde kalmak suretiyle hasarlandığı, aksesuar deposunda pek çok çıtçıt, kopça, kılçık, etiket, fermuar, kordon vb malzemelerin ıslandığı ayrıca, idari bölümlerde taşyünü asma tavanlar ıslandığı, elektrik tesisatının arızalı olduğu tespit edildiği, 1 nolu davalı firma ve 2 nolu davalı firma sahibi / şirket yöneticisi ile 3 nolu davalı taşınmaz maliki, sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan kusurları / binadaki uygunsuzluk / yetersiz güvenlik önlemleri sebebiyle müteselsilen sorumlu olduklarını, Sigortalı işyerinde meydana gelen hasar; sigortalı işyerinin üst katında bulunan ..... San. ve Tic A.Ş. 'de başlayan ve gelişen yangını itfaiye ekiplerinin söndürme çalışmalarında söndürme suyunun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu gerçekleştiğini, Yangının başladığı işyerinin maliki / kiraya vereni davalı ....., kiracı ..... A.Ş. 'dir. yangının çıkışında ve yayılmasında taşınmaz maliki ..... taşınmaz maliki olarak kusursuz sorumlu olup davalı firma ...... A.Ş. ve yöneticisi aynı zamanda tek kişi ortak ..... ise haksız fiil hükümlerine göre kusurlu sorumlu olduğunu, Davalı taşınmaz maliki ....... TBK m. 69 uyarınca kusursuz sorumlu olduğu, Soruşturma sonrası kovuşturma aşamasına geçilmiş olup Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi ..... E. Sayılı dosya derdest durumda olduğunu, Davalı şirket ...... ve tek kişi ortak şirket olup sahibi ve yöneticisi davalı ...... tarafından yangın tüplerinin kontrolü / kullanılabilirliği ve binanın sulu söndürme sisteminin kontrolü, bakımı / onarımı dahi hiçbir şekilde yapılmadığı, işyerinin ruhsatsız olduğu, gece işyerinde işçilerin izinsiz yaılan yatakhanelerde konakladığı, yangına işyerinde çalışan işçileri sebebiyet verdiğinden kusurlu sorumlu olduğunu, Davalı firma ...... tüzel kişiliktir, tüzel kişiliğin karar alma organları bu tüzel kişiliğin yönetimini yapar ve bir takım sorumluluklara sahip olduklarını, Malikin gerek Medeni Kanun gerekse Borçlar Kanunundan kaynaklanan sorumluluğu; objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir, yapı maliki meydana gelen zarardan kiracısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen Sorumlu olduğunu, sonuç olarak davalılar; ekspertiz raporu, itfaiye raporu ve Büyükçekmece CBS ...... Soruşturma dosyasının 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere itfaiyenin söndürme çalışmaları sonucu sigortalı işyerine sirayet eden söndürme suları sonucu oluşan hasardan sorumlu olduklarını, Gerçekleşen riziko sonrası yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalının işyerinde oluşan makine, tesisat, emtia, 3.şahıs malı emtiası (muhtelif kumaş, mamül, yarı mamül ürünler ) hasarının 60.057,14 TL olduğu hesaplandığını sigortalı ..... Tekstil Sanayi Ve Tic. A.Ş. ye 02.09.2019 tarihinde 60.057,14 TL tazminat ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi zararı tazmin ettikten sonra TTK Md.1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatı kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili amacıyla rücuen yapılan başvuru sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılara / borçlulara karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasına kayden 60.057,14TL nin ödeme tarihi 02.09.2019 dan itibaren işlemiş avans faizi 11.728,42TL ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş vaki itiraz üzere duran takibin devamını talep etmiştir.
Davalı ...... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen zararın ortaya çıkmasında müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı taraf, müvekkil yönünden bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, Dava dışı sigortalı şirketin zararı talebinin asıl nedenini binanın 4. Katında meydana gelen yangın olduğunu, meydana gelen yangından müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı sabit olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olup, husumet itirazında bulunduğunu, Müvekkilin sadece taşınmaz sahibi olduğunu, Bina veya yapı eserlerinden doğan sorumluluğu için; bina veya sair inşa eserinin maliki olmak ve zararın doğmasında bina veya sair inşa eserinin yapılmasındaki bozukluktan veya bakımındaki bir noksandan meydana gelmesi gerektiğini, davacı tarafın zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunu ispatlanması gerektiğini, Ayrıca sorumluluğun diğer şartı; zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Yani zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerektiğini, ispat yükü zarar görene düştüğünü, Müvekkilinin tüm yapı sahibi olarak tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkilinin gerek iş yeri gerekse yapı ruhsatlarına sahip olduğunu, maliki bulunduğu yapıda herhangi bir bozukluk yada eksiklik bulunmadığını, zararın meydana gelmesine yapıdaki bozukluk değil, ..... ENDÜSTRİ isimli şirketin iş yerinde çalıştırdığı işçilere çatı katında depo olarak kullanması gereken yeri, işçilerin kalmaları için tahsis etmesi ve bu katta kalan işçilerin el yapımı ısıtıcıyı açık unutması sebebiyle yakınındaki yatak ya da yatak örtüsünün tutuşarak yangın çıkartması olduğunu, zira yangın çıkmasaydı dava dışı sigortalı şirket zarar görmeyeceğini, bu kapsamdan da görüleceği üzere; dava konusu zararın ile binadaki bozukluk yada eksiklik arasında hiç bir illiyet bağı olmadığını, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Ayrıca davacı taraf icra takibinde, faiz oranını avans faiz olarak bildirdiğini, Müvekkilinin tacir Olmadığını, davacının istemleri yönünden icra takibinde avans faizinde bulunması da kabul Edilemeyeceğini, bu yönden asıl alacak kabul edilmemekle birlikte müvekkilin davacının başlattığı icra takibinde faiz ve faiz oranına karşı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumetten reddini, bu talepleri kabul olmazsa davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ..... Endüstri ve Mağaza Donanımları San. Ve Tic. A.ş. İle davalı ...... 'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Endüstri ve Mağaza Donanımları San. Ve Tic. A.ş. İle ...... olduğu, 71.785,56TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ...., .... , İnşaat Mühendisi ......, Tekstil Mühendisi ..... ve Sigorta Eksperi ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 05/10/2022 tarihli raporunda özetle; "22.06.2019 tarihinde saat 03.15 sularında dava dışı sigortalı firmanın (...... Tekstil) bulunduğu adreste (..... Mah., Eski ..... yolu, No. 12/A, Kat:3 Büyükçekmece / İstanbul ) yer alan binanın 4. katında faaliyet gösteren market rafı ve arabası imalatı yapan davalı ..... San. ve Tic A.Ş. unvanlı işyerinde (yangın raporuna göre) başlayıp gelişen yangın sonucu tamamen yandığı anlaşılan bu işyerinin, itfaiye personeli tarafından söndürme çalışmalarında kullanılan suyun 3. katta bulunan davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerine sirayeti ile sigortalı işyerinde bulunan, kendisine ve 3. Şahıslara ait muhtelif mamul yarı mamul kumaş, gömlekler, makine tesisatının hasara uğraması olayında, Davacı sigorta şirketinin rücu davası kapsamında, davalı(lar)a ilişkin, yani, bina yapısı ve davalılardan (yangın sebebiyle, alevli sirayet gibi…) kaynaklanan bir durumun ve hasarın olmadığı, İtfaiye görevlileri tarafından yapılan söndürme işlemi sırasında suyun 3.kattaki işyerine zarar verdiği, yani, yangın etkisi sonucu (yangın sebebiyle) hasarın meydana geldiğine ilişkin bir durum ve tespitin olmadığı, Dosya içerisinde ilgili binanın yapısal bir ayıbından bu durumun kaynaklandığı yönünde bir tespit ve verinin dosyada mevcut olmadığı ve bu yönde bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla, davalı(lar)ın direkt olarak, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerine bizzat hasar verdikleri yönünde bir sonuca ulaşılamadığı, Ayrıca yangın merdiveni en üst kata kadar çıkmış olsa dahi, dava konusu emtia ve yerin 3. Katta olması sebebiyle her halükarda 3. Kata suların sirayet edeceği ve 3. Katta zarar meydana getireceği, sonuç olarak, mevcut bilgi-belge ve değerlendirme kapsamında, davacı sigorta şirketinin, rücu kapsamındaki talebinin isabetli olmadığını" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi Doç. Dr. ....., Kimyager ......, İnşaat Mühendisi ......, Tekstil Mühendisi ..... ve Sigorta Eksperi .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 07/05/2023 tarihli ek raporunda özetle;"Yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı,18/07/2019 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporuna göre Fiziksel İncelemeler, ..... (.... Mikroskobu), GC/MS (Gaz Kromatografisi Kütle Spektroskopisi) ile yapılan teknik inceleme sonucu"... elektriksel ...... oluşumu gözlenmemiştir, üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde kalıntısına rastlanılmamıştır. "rapor değerlendirildiğinde yangın başlatıcı hızlandırıcı (benzin, tiner, gaz yağı, alkol vb.) ile yavaşlatıcı (vaks, parafin) türü sayılan kimyasal emtia malzemelerin bulunmadığı el yapımı ısıtıcıda ise ark oluşumu gözlenmediği, Davalı ...... Endüstri Ve Mağaza Donanımları San. Ve Tic. A. Ş. ‘nin firmada sorumlu yönetici ve temsilcilerin yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığı, bakım, kontrol denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangın ilk çıkış yerinin ...... Firması işletmesinin dahilinde yatakhanelerin bulunduğu kısım olduğu,Yangın olayının yatakhanede kolay yanıcı tekstil ürünlerinin herhangi bir nedenle tutuşması ile başladığıçevresine sirayet ile geliştiği diğer dava dışı firmalara sirayet ile yangın zararının; yanmak, yanma sonucu oluşan kesif duman ile islenmek ve ıslanmak suretiyle ürün, araç, gereç ve diğer emtiaları tamamına yakının tetiklenmesi ile deforme sonucu kullanılamaz hale geldiği“yapılan incelmeler sonucunda yangın merkezi, yangın yükü ve fotoğraf vb. incelemeleri neticesinde yangın merkezinin bu yönde hazırlanan raporlar bakımından kuvvetli delil bulunduğu” meydana gelen maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle ....... Endüstri Ve Mağaza Donanımları San. Ve Tic. A. Ş. ‘nin % 50 oranında kusurlu olduğunu, davalı ......’ in firma personeli çalışanının rezistanslı el yapımı ısıtıcı vb. su ısıtıcılarının kullanıldığı ..... kurallarına aykırı şekilde mevcut su ısıtıcıları, el yapımı ısıtıcı vb. denetlemesi, kaldırtması ve denetlemesinde ağır ihmali ile iş yerinde bırakması gerekli gece bekçisi vb. personeli ile üzerinde yapması gerekli periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden sorumluluk ve yaş itibariyle bunları bilecek durumda olan gerekli özen ve yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda ağır ihmali ve kusurunun bulunduğu ......’ in %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı ......’ in Kiralayan sıfatı ile kısmen yetkin kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesiyle birlikte, ..... k. Sayılı ve ...... k. sayılı Binaların yangından korunması hakkında ki yönetmelik BYKHY gereği buna ilgi İtfaiye Raporu ile sübut “.4 katlı binanın çatı katının ........ firması tarafından ofis, depo ve yatakhane olarak kullanıldığı binanın doğu ve batı cephesinde bulunan yangın merdivenlerinin binanın 3. katına kadar gelmekle olup çatı katına ulaşmadığı, bina çatısının tamamının sandviç panel olması nedeniyle çatının herhangi bir yerinde içeride biriken dumanın tahliyesini sağlayacak herhangi bir duman tahliye ve havalandırma sistemi / bölümü bulunmadığının görüldüğü bu nedenle içeride yoğun duman ve yüksek hararet oluştuğu” yangın merdivenlerinin eksik kaldığınınbelirtildiğihasebiyle yangın söndürme sisteminin yeterli olmaması ve yangının büyümesinde ...... ’ in %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturmuştur. Zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığı, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediği. Dava dışı tarafların sigorta hizmeti almasının güven ilkesi gereği davacı sigorta kuruluşlarının kusurunun bulunmadığı, zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vermediği atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Davacının, Dava dışı Sigortalısına poliçe teminatına giren hususlar sebebiyle 60.057,14TL tazminat ödemesi yaptığı,
Sorumluluk dağılımının;
KUSUR ÖDENEN SORUMLULUK
SORUMLULUK ORANI TAZMİNAT PAYI

........ Endüstri Ve Mağaza
Donanımları San.Ve Tic.A.Ş. 50% 60.057,14TL 30.028,57TL
Sn. ...... 25% 60.057,14TL 15.014,29TL
Sn. ...... 25% 60.057,14TL 15.014,29TL
Olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ....., Yangın bilirkişisi ......, İnşaat Mühendisi ......, Tekstil Mühendisi ...... ve Sigorta Uzmanı ...... 'dam rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli raporunda özetle;"Yangın başlangıç ve sorumluluk yönünden değerlendirme: yangın yönünden yapmış olduğumuz değerlendirmeler kapsamında, yangının çatı katında çıktığı, yangına el yapımı ısıtıcının, yakınlarında bulunan kolay yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu ortaya çıkmış olduğu, Yangın olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, Çatı katının kullanımının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, eksik olduğu, ve yine de iş yeri sahibi tarafından kullanımına izin verildiği.( veya kiraya verildiği,) Çatı katının ruhsatsız olduğu, “Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md,1-2-3 bendine göre; yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” Denilmektedir. bu yönetmelik hükümlerine göre iş yeri sahibleri, .....,ve ........ Endüstri ve Mağaza Donanımları San.ve Tic. A.Ş. sahibi ......,dir. Yangın Sorumluluğu yönünden değerlendirme : Davalı ...... : Meydana gelen yangın olayının binanın bakım ve yapım eksikliğinden kaynaklanmadığı, Yangın güvenliği hususunda yönetmelik hükümlerine uygun olmayan çatı katının kullanımına izin verdiği için, denetim, kontrol ve özeni göstermediğinden , Çatı katının yapı hasarının tamamına, Diğer yangın hasarlarına karşı %25 oranında kusurludur. Davalı ........ firması ve sahibi ...... : Ruhsatsız olarak kullandığı çatı katında gerekli güvenlik önlemleri almadığı, bir kısım güvenlik önlemlerini alması gerekirken almadığı, yangın merkezinin çatı katı olduğu hususunda kuvvetli delil bulunduğu ( itfaiyenin yangına müdahalesi, ex olayları, ısıtıcı gibi) gerekli denetim ve kontrolü yapmadığından, çalışanları tarafından kullanılan el yapımı ısıtıcının bir yangına sebebiyet vermesinden dolayı, kendi iş yeri hasarının tamamına, ve diğer yangın hasarının (% 75) oranında sorumlu olduğunu, Davacı taraf yanın dava dışı sigortalısı hasarı, yangından dolayı olmayıp, itfaiyenin söndürme maksadı ile kullanmış olduğu suyun akarak, sızıntı yaparak, etrafa dağılması suretiyle oluşmuştur. Davalılara karşı rücu hakkı vardır. İnşaat mühendisliği yönünden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; yapının kusuru olduğu kanaati oluşmamış, dekorasyon hasarı tespit edilmemiştir. Elektrik mühendisliği yönünden değerlendirme: Dosyaya sunulan belge bilgi bulgulara göre dava konusu olayda , yangının elektrikli ısıtıcının aşırı ısınarak çevresindeki tekstil malzemeyi tutuşturması sebebiyle oluştuğu, yangının oluşmasında doğrudan elektriksel bir arıza ya da yüklenme olmadığı Tekstil Mühendisliği yönünden değerlendirme : Hasarlanan Tekstil emtiası yönünden, 15.01.2019-15.08.2019 tarihleri itibarıyla yapılan piyasa değerleri referans alındığında ekspertiz raporunda tespit edilen ve sigortalıya ödenen 53.407,14 TL hasar bedelinin hasar tarihi itibarıyla piyasa değerlerine uygun ve yerinde olduğu, Sigorta Bilirkişi yönünden değerlendirme; 22.06.2019 tarihinde ...... Mah. ..... yolu Cad. No:12/A adresindeki iş merkezinde meydana gelen yangın nedeniyle sıkılan itfaiye söndürme suyundan dava dışı sigortalının 3. Kattaki sigortalı değerleri ıslanıp zarar görmüştür. İlgili hasarların yangın teminatı dahilinde olduğu, yangın hasarının 01/02/2019 - 01/02/2020 tarihli Kobi Paket Sigorta poliçe vadesi ile örtüştüğü, Davacı ...... Sigorta A.Ş ’nin Dava dışı sigortalısın ..... Bankası hesabına 04.09.2019 tarihinde, 30.07.2019 tarihli Ekspertiz raporunda tespit edilen yangın hasar tazminatı 60.057,14TL‘yi eft yaptığı, davacının, Dava dışı Sigortalısına poliçe teminatına giren hususlar sebebiyle 60.057,14TL tazminat ödemesi yaptığı,
Sorumluluk dağılımının;
KUSUR ÖDENEN SORUMLULUK
SORUMLULUK ORANI TAZMİNAT PAYI

........ Endüstri Ve Mağaza
Donanımları San.Ve Tic.A.Ş.ve 75% 60.057,14TL 45.042,86TL
sahibi .......
...... 25% 60.057,14TL 15.014,28TL

Olduğunu, Davacı ...... Sigorta A.Ş'nin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının 45.042,86TL'sini Davalı ........ Endüstri Ve Mağaza Donanımları San. Ve Tic. A.Ş. ve sahibi ......'e, 15.014,28TL'sini Davalı Nusret Salargil'e rücu edebileceğini" belirtmişlerdir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı olan dava dışı ...... Tekstil San. Ve Tic. A.ş.'nin davacı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edip edemeyecekleri, davalıların sorumlu olup olmadığı, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, davalılardan .....'in kusursuz sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının dava dışı sigortalısına 04/09/2019 tarihinde 60.057,14 TL ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;" yangının çatı katında çıktığı, yangına el yapımı ısıtıcının, yakınlarında bulunan kolay yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu ortaya çıkmış olduğu, Yangın olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, Çatı katının kullanımının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, eksik olduğu, ve yine de iş yeri sahibi tarafından kullanımına izin verildiği, Davalı ...... : Meydana gelen yangın olayının binanın bakım ve yapım eksikliğinden kaynaklanmadığı, Yangın güvenliği hususunda yönetmelik hükümlerine uygun olmayan çatı katının kullanımına izin verdiği için, denetim, kontrol ve özeni göstermediğinden , Çatı katının yapı hasarının tamamına, Diğer yangın hasarlarına karşı %25 oranında kusurludur. Davalı ........ firması ve sahibi ......: Ruhsatsız olarak kullandığı çatı katında gerekli güvenlik önlemleri almadığı, bir kısım güvenlik önlemlerini alması gerekirken almadığı, yangın merkezinin çatı katı olduğu hususunda kuvvetli delil bulunduğu ( itfaiyenin yangına müdahalesi, ex olayları, ısıtıcı gibi) gerekli denetim ve kontrolü yapmadığından, çalışanları tarafından kullanılan el yapımı ısıtıcının bir yangına sebebiyet vermesinden dolayı, kendi iş yeri hasarının tamamına, ve diğer yangın hasarının (% 75) oranında sorumlu olduğunu, rücu koşullarının oluştuğu " belirtilmiştir. Meydana gelen yangın olayının sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde davalılardan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden takip talebinde bu tarih yönünden faiz hesap edildiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 71.785,56-TL üzerinden devamına,
2-60.057,14-TL'ye takip tarihinden itibaren 16,75 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.903,67TL ilam harcından peşin alınan 8.66,99TL harcın mahsubu ile bakiye 4.036,68TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 23.500,00TL bilirkişi ücreti, 588,55TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 866,99TL peşin harç olmak üzere toplam 25.014,84TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim ......

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.