mahkeme 2021/6 E. 2024/383 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2024/383

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ...... ’a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ..... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, ......’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ...... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yayaya gelen zararlardan ..... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu ve kendi sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın, itiraz etmediği ve kusur dağılımını kabul ettiği karar uyarınca, mağdur yayaya %75 kusur oranı esas alınarak ödeme yaptığı, %100 kusur oranı esas alınarak ödeme yapıldığı savunması, aleyhe kesin olmayan karara karşı kusur dağılımı bakımından herhangi bir hukuki yola başvurmayarak tek başına sorumlu olduğunu kabul ettikten sonra işbu rücu davasını açması kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe teminat limitleri, sigorta tahkim komisyonu ..... e....... ve k- ..... sayılı karar ile tedavi gideri teminat limitinin tamamı 268.000,00-TL ve sakatlık teminat limitinin 174.225,49-TL kısmına hükmedildiğini, bu nedenle tedavi gideri teminat limiti tükenmiş ve sakatlık teminat limitinden yalnızca 93.774,51-TL bakiye kaldığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
..... Sigorta Anonim Şirketi, ...... 'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle fazladan ödenen maddi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ......’a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ...... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, .....’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ..... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında kusur oranının değişmesi nedeniyle fazla ödendigi iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatının tahsili talebinde davacının haklı olup olmadığı, rücuen tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas-..... karar sayılı ilamının kesinlesme şerhi de dikkate alınarak davacı sigorta şirketi tarafindan fazla ödenen bedelin hangi alacak kalemi yönünden ne kadar oldugu, kimin hangi oranda sorumlu olduguna dair aktüerya ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında görülen rücuan tazminat davasının yargılaması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun maddi hasarlar için %40a, yaya için %30'a düştüğü, kusur oranlarının bu şekilde kesinleştiği, davacı tarafından fazladan ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kusur oranlarına göre bilirkişi tarafından poliçe limitleri doğrultusunda fazla yapılan ödeme miktarı tespit edilmiş olup işgörmezlik talebi yönünden 296.832,89 TL, araç hasarı yönünden ise ..... plakalı araç için 11.600,00 TL, ..... plakalı araç için 922,50 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın iş görmezlik talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 296.832,89TL'nin davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 182.515,56TL ile sınırlı olması kaydıyla davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... ve ...... 'dan ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın araç hasarı talebi yönünden KABULÜ ile; 10.800,00TL'nin davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş., .....'dan ödeme tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.276,65TL ilam harcından peşin alınan 6.662,96TL harcın mahsubu ile bakiye 13.613,69TL'nin davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... ve .....'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı .... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 6.662,96TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 6.722,26TL'nin davalılar .... Sigorta A.Ş., ...... 'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.400,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.097,51TL'nin davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... ve ..... 'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.400,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 302,48TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 584,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.584,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.377,51TL'nin davalılar ...... Sigorta A.Ş., ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,davalı ..... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.524,93TL vekalet ücretinin davalılar ...... Sigorta A.Ş., ...... 'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır